Pour moi, ce n'est pas ça les "Gun's" ou du moins, ce n'est pas que ça. Je vois plus ce groupe comme un digne successeur des "Stones" ou de "Led Zeppelin" (même si tout est relatif quand on compare un groupe à coté de ces géants).
Le soucis ici, c'est que les Gun's se cantonnent à jouer un hard rock vaguement punk pendant une heure. Et à mes oreilles, ce mélange d'Aerosmith-Sex Pistols finit par devenir un peu rébarbatif.
Puis c'est aussi une histoire de feeling. Je n'aime pas trop cette prod' un peu garage, ce son qui manque paradoxalement de chaleur, le côté 'enregistrement en une prise'.
S'il faut choisir un album de rock sans concessions, je préfère nettement "Led Zep 2", "Sticky Fingers" ou encore "Rocks" et le 1er "Van Halen".
Mais quand même, je reconnais que l'album est de qualité et j'apprécie une bonne partie du matériel. Honnêtement, comment imaginer par exemple un concert des "Gun's" sans "Welcome to the Jungle", "Nightrain", "Mr Brownstone", "Paradise City" ou "Sweet Child of Mine" et "Rocket Queen" ? Impossible.
Sinon, j'aime aussi "It's So Easy" mais franchement "Out to Get Me", "My Michelle", "Think About You", "You're Crazy" (qui sera moins banal en version acoustique) et "Anything Goes" c'est correct mais pas ouf quand même.
Je préfère facilement la suite du groupe, le "Gun's" qui peut être aussi être roots ("Move to the City", "Dust'n Bones", "14 Years"), acoustique ("Patience", "One in a Million") , ambitieux ("November Rain", "Civil War", "Locomotive").
Avis mitigé donc pour ce "Appetite" encore trop brut et juvénile et qui ne représente à mon sens qu'une partie de l'ADN des "Gunner"s".
