The ROLLING STONES : EXILE ON MAIN STREET (1972)


					DVD Archives Nouveautés Sélections Carnet de bord Editos Editos Chroniques







Recherche avancée Liste groupes

Moyenne établie
sur la base de
21 commentaires notés [?]

The Rolling Stones
Exile On Main Street

Page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |

le 07 Janvier 2009 par JF LE COADOU

Bouillon ou brouillon de rock ?
ou plutôt brouillon et bouillon de rock ?
c'est vraiment le LP des STONES que j'ai le plus de mal à juger.
Beaucoup de très bonnes choses mais peut-être trop, comme si débordé par un excès de créativité, le groupe n'avait pas réussi à vraiment bien choisir les morceaux et produire un album bien construit, et surtout un peu fignolé. La qualité d'enregistrement des vocaux est lamentable : ça casse les oreilles. le tout est joué sur un ton plutôt haut et les cuivres ne font qu'accentuer ce son criard.
Ce LP paraît l'antithèse de "sticky fingers".
Curieusement, on trouve l'album attachant, avec quelques petites perles comme "happy", "stop breaking down"...

le 26 Décembre 2006 par BUNGBILL

Pas d'accord du tout concernant le jugement qui est fait sur cet album. OK, c'est un album attachant, il y a quelques chansons qui sont parmi les meilleures que les Stones aient faites, soit dans le genre country ("Sweet Virginia"), soit dans le genre le plus rock. Mais de là à lui mettre une note supérieure à "Let It Bleed", c'est quelque chose que je n'arrive pas à comprendre.

"Let It Bleed" a quand même plusieurs points forts :
- Les chansons sont mieux produites.
- Il est plus varié (entendre 18 chansons à la suite toutes basées sur 3 ou 4 accords, c'est quand même pas toujours le pied).
- Il est bien plus novateur, avec des chansons comme "Gimme Shelter" qui ne ressemblent... à rien d'existant.

J'ajouterai que c'est plus la note attribuée à "Let It Bleed" que celle attribuée à "Exile On Main Street" qui me choque. 4 étoiles pour "Exile", c'est OK : j'aurais mis la même note. Mais 3 étoiles seulement pour "Let It Bleed" ? En sachant que l'âge d'or reconnu des Stones, c'est 68-69 ? Dès le moment où ils ont quitté Londres, ça n'a plus été pareil...


	Par Forces Parallèles Pour rappel, il y a une FAQ qui explique le système de notation. Après, c'est à l'appréciation de chacun. Cordialement,

le 02 Octobre 2006 par ZARDOZ

Le meilleur avec "Their satanic majesties request", mais ça n'a rien à voir. 67 grandes minutes, un des plus grands albums de tous les temps...
Son pourri, mais tellement rock ; enregistré en France (cocorico !), à Villefranche/Mer (Côte d'Azur), dans une cave (à vins...?) de la villa de Keith Richards...avec des Stones toujours stone, raides, déchirés, défonçés...bref, à l'époque, dans leur état normal. Surtout en ce qui concerne Keith Creole & the Coconut (son dernier surnom depuis son accident à la c... avec son palmier).
Vraiment indispensable, surtout pour "Rocks off" et "Sweet Virginia", "Tumbling dice", "Loving cup"...et "Shine a light".

le 19 Juin 2004 par ZIGGY

Pas génial, limite indigeste, mais plein de très bonnes choses. Les Stones sont un peu trop "énormes" et ça les dépasse. A l'avenir il y aura tout de même encore un excellent It's Only Rock n' Roll avec d'excellents morceaux et un style très bien foutu.

le 19 Juin 2004 par DAVID

Oh yeah, rock 'n' roll, un peu long, mais vu que c'est le dernier bon album des Stones, la longueur est justifiée.