 |
|
Moyenne établie
sur la base de
21 commentaires notés [?]
The Rolling Stones
Sticky Fingers
| |
|
Page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
|
le 06 Septembre 2017 par CHRIS06
Mettre un 1 à sticky finger c'est juste pour la provoque non ? Les pistes de guitares de Mick Taylor sont justes extraordinaires, les riffs de keith géniaux....
Mais bon après c'est sur on peut dire dans la vie....Est-ce que ça fait toujours sérieux.....C'est une autre question.....
|
|
|
|
|
le 01 Septembre 2017 par SEIJITSU
Bon sang, que ce disque est mou... Comment ce groupe a pu devenir un des principaux symboles du rock avec une musique aussi quelconque et molle du gland ? C'est à n'y rien comprendre. A moins que l'image et la légende aient souvent pris le pas sur la musique (oui, ça doit être ça) ?
Le plus terrible, c'est que les STONES sont un groupe capables de coups de génie. "Can't You Hear Me Knocking" est un chef d’œuvre. Que ce soit dans sa première partie (un de leurs rares refrains imparables, il faut dire) ou dans la seconde avec son brillant solo, ce titre mérite, non, doit figurer sur un best of de la musique de cette période.
Mais est-ce suffisant pour cautionner tout le reste ? Les ballades sont vides et affreuses (pour comparer, écoutez la reprise de "Wild Horses" par les SUNDAYS, elle transforme la mélasse de l'original en une des plus belles choses sur terre). Car terriblement mal interprétées (non, Jagger n'est pas un bon interprète). Quant aux morceaux rock, ils sont d'une banalité à en pleurer.
Le pire, c'est qu'il ne s'agit pas du seul album pénible qu'ils aient pu faire. Et je ne fais pas allusion aux années 1980 en écrivant cela.
Sticky Fingers ? Une énigme.
|
|
|
|
|
le 06 Janvier 2016 par NONO
En fait, c'est vrai : d'une certaine façon, les Stones ont cette "dualité" qu'ont les grands groupes, les grands artistes ou les personnes célèbres en général : ils sont autant adulés que détestés. Pas de demi-mesure. C'est mathématique. Les Stones, comme les Beatles ou Led Zep, sont aussi géniaux qu'ils peuvent agacer car "trop célèbres", si on peut dire ainsi.
|
|
|
|
|
le 06 Janvier 2016 par FRED
Je ne suis pas vraiment fan des STONES. Mais bon, force est de constater leur immense influence sur le monde de la musique Rock, plutôt pour le meilleur, d'ailleurs : LYNYRD SKYNYRD et tout le Southern Rock, FREE, AC/DC... TELEPHONE... AEROSMITH, qui lui même a inspiré le pire ou presque : la vague Hair Metal (RATT...).
Plus que cela, chaque album du groupe sorti au début des années 70 – de Rolling Stones en 1964 à Exile on Main Street en 1972 – est essentiel, non seulement à la compréhension de la musique de cette époque, mais aussi à la compréhension de l’époque elle-même. De par leurs influences blues et R&B, les Stones sont parvenus à amener le jeune public américain et européen à une musique jusque là peu connue des Blancs. Et s’ils n’étaient pas ouvertement politisés au début de leur carrière, leur obsession de la musique afro américaine – de Robert Johnson, Muddy Waters, Howlin’ Wolf à Marvin Gaye et Don Covay – résonnait à l’unisson des revendications du mouvement des droits civils. Même si les Stones n’avaient pas fait d’autres albums après 1965, ils seraient, de toutes façons, légendaires.
Et je ne suis pas vraiment fan, en plus... Jagger m'agace, moulé dans des tee-shirts de mignon, qui se regarde danser. Dans les tournées, cirques boursouflés, ces rock stars rejouent, en fin de course, leurs tout premiers tubes...
|
|
|
|
|
le 06 Janvier 2016 par DARK SCHNEIDER
Je n'ai pas le sentiment que les STONES sont un groupe intouchable, sauf pour les médias grand public qui par définition n'y connaissent rien. J'ai, au contraire, l'impression qu'il est assez hype dans un certain milieu critique de les défoncer. Je n'ai cependant pas le souvenir d'avoir un jour lu quoi que ce soit de convaincant de la part de ces critiques incendiaires. Au final on dirait que les STONES ont surtout le malheur d'être trop célèbre. Comme notre Jojo national qui se fait régulièrement défoncé sur le web par des fans de Rock...qui souvent n'y connaissent rien à sa carrière à part ce qu'ils en voient chez Drucker ou TF1.
Bref. Cependant, là où je rejoins un peu les critiques c'est sur le statut culte de "Sticky Fingers". Cet album m'a toujours paru moins bon et moins intéressant que "Let It Bleed" et "Beggar's Banquet". Il est de plus assez conventionnel dans son style Blues Rock, du bel ouvrage de la part des STONES, bien fait, mais manquant du truc qui fait la différence, y a pas vraiment d'aura sur cet album. Le problème sera le même sur le suivant, qui sera de surcroît beaucoup trop long (double album oblige).
Je ne note pas car mon souvenir de cet album est cependant un peu brumeux... C'est d'ailleurs le mérite de ce genre de débats : on a envie de se replonger dans la disco du groupe concerné.
|
|
|
|
| |
