 |
|
Moyenne établie
sur la base de
48 commentaires notés [?]
Pink Floyd
Meddle
| |
|
|
le 02 Août 2006 par ONCLE VIANDE
Il serait bon lorsque qu’on apporte une contradiction que l’on commence par prendre soin de ne pas déformer (ou de ne pas interpréter) les propos auxquels on se réfère.
1 - Le Floyd est effectivement une histoire en trois chapitres, ou en 4, 5, 20… découpage basé sur le changement de personnel et donc très arbitraire : libre à chacun de les apprécier ou non, d’en préférer certains aux autres, voire aucun, et même de ne pas les distinguer du tout.
2 - J’ai dit que Gilmour n’était pas un guitariste exceptionnel, ai-je dit pour autant que le peu de technique condamnait un artiste à être secondaire ?
Je considère les Beatles comme le plus grand groupe de tous les temps, je doute que leur technique les y ait aidé en quoi que ce soit.
3 - J’ai dit que la production de DSOTM n’était pas exceptionnelle pour l’époque, ai-je dit pour autant qu’un bon disque devait être bien produit ?
CAN est l’un de mes groupes préférés. Il a réalisé des disques exceptionnels dont la production exécrable (2 pistes) n’avait rien à envier à des groupes de garage…
Concernant ces deux points, je n’ai fait que me borner à des faits dont le simple but était de faire écho aux déclarations souvent excessives qui entourent ce groupe.
4 - « Le génie consiste à savoir toucher l'âme de millions de personnes, par-delà le temps, les frontières et la mort ». Par conséquent Claude François a du génie et Captain Beefheart en est dépourvu.
5 - Le Floyd est bien un arbre qui cache la forêt, non pour qui s’intéresse un peu au rock et fait la démarche de découvrir des groupes, mais pour le grand public qui laisse venir à lui les plus « grandes marques ». Ces grandes marques sont fabriquées par l’industrie du disque et relayées par les média…
6 - De quelle réussite parle Morbid, si ce n’est du nombre d’albums vendu, d’une célébrité monumentale et d’un nom laissé à la postérité ? N’oublions pas que Pink Floyd doit sa réelle explosion commerciale (et populaire) à DSOTM, musique passe partout capable de séduire le plus grand nombre et apte à battre les records de vente (ce qu’elle fit), ainsi qu’à son système de promotion et marketing, pionnier et unique pour l’époque, puisque recourant aux sponsors comme source de financement (pour information, PF est un artiste EMI, et ne ramera pas comme 80 % des groupes de l’époque dans des petits labels autofinancés…).
7 - Il faut arrêter avec ce "populisme" ridicule qui consiste à penser que « si un groupe réussi, il est nécessairement le meilleur ». La capacité d’appréciation de l’auditeur repose avant tout sur la diversité des musiques qu’il écoute et qui, peu à peu, forment et affinent son jugement et son goût. Une personne qui n’écoute que 2 minutes de musique par jour dans sa voiture pour se rendre au boulot n’est pas moins bête que celle qui en écoute 10 heures, elle est juste moins informée, et sûrement moins passionnée. Il serait ridicule de s’en remettre à la sacro-sainte opinion personnelle pour nier une chose évidente : des artistes sont plus importants que d’autres. Pas toujours dans l’ombre, pas toujours underground, mais très rarement sous les feux de la rampe, tout simplement parce que leur rigueur et leur exigence sont incompatibles avec la diffusion de masse.
Soft Machine est plus important que Pink Floyd, Mr Bungle est plus important que Nirvana, n’en déplaise à beaucoup.
D’accord avec toi Morbid pour fustiger l’élitisme puant, raison de plus pour fuir l’attitude opposée dans laquelle manifestement tu te jettes à corps perdu : « ce qui plait a de la valeur et à chacun son chef d’œuvre ».
8 - Mon propos n’est pas d’abuser qui que ce soit, et quand bien même y parviendrais-je, quelle satisfaction en retirerais-je ? J’aime Pink Floyd, mais beaucoup moins que quand j’avais 15 ans et que je ne connaissais pratiquement que cela. Des artistes ou des disques tiennent pour moi la longueur, et résistent à l’épreuve du temps et aux chemins tortueux de l’exigence et du plaisir. De Pink Floyd, je ne retiens aujourd’hui que les deux premiers, (et en particulier Saucerful)… le reste de leur discographie m’indiffère complètement.
|
|
|
|
|
le 02 Août 2006 par M0RBID
"CHOM" a raison sur l'essentiel et je dois reconnaître que j'admire la maturité et la finesse qui se dégagent de ses propos en particulier si "CHOM" est aussi jeune qu'il dit l'être.
1) Le Floyd, c'est une histoire en trois chapitres et on ne peut prétendre porter un jugement un tant soit peu fondé sur ce groupe si l'on fait l'impasse sur une seule de ces trois périodes et/ou si l'on se contente de se laisser porter par ses premières impressions concernant l'une ou l'autre. De ce point de vue, pour parler du Floyd, il faut AUSSI avoir écouté "The Division Bell", "The Blue" de D. Gilmour sans compter les différents Live.
Je ne viens pas de parler uniquement de la façon dont le Floyd doit être "jugé", j'ai aussi décrit brièvement ce qui me semble être la méthode à suivre lorsqu'il s'agit de "critiquer" une oeuvre ou l'ensemble d'une oeuvre.
Sans compter qu'un minimum d'affinité "musicale" est nécessaire. On ne demande pas à un aveugle de naissance ce qu'il pense d'un arc-en-ciel.
2) Sauf exception, personne ne fait vraiment l'effort de comprendre une démarche artistique qui sort de l'ordinaire ou qui choque nos habitudes ou nos a priori sur "le beau" et presque tout le monde se précipite lorsqu'il s'agit de repérer une imperfection parce qu'il est plus aisé de critiquer que de faire l'effort, même manqué, de créer. Qui comprend VRAIMENT le grindcore ici - hormis GORR?
3) "Oncle Viande" a tort de mon point de vue mais je dois reconnaître qu'il peut abuser 9 personnes sur 10 tant ses propos sont pondérés et semblent inspirés par l'expérience. ;) En quoi a-t-il tort? Parce que la réalité lui donne tort. Que 300 groupes aient mieux joué que le Floyd à l'époque, que leurs guitaristes aient été capables, eux, de jouer avec les dents, avec les doigts de pied et sans médiator ou sur une jambe, on s'en moque. Que la production ait été 10000 fois meilleure, on s'en moque. Un roman râté dans une reliure en cuir c'est un roman râté. La plus belle fille du monde habillée d’un sac poubelle c’est toujours la plus belle fille du monde. La production n’est pas tout.
Que David Gilmour ne soit pas à ranger au même niveau que Jimi Hendrix, c'est une évidence dont lui-même conviendrait de la justesse. Il ne vient ainsi jamais à l'idée des personnes un peu informées de ranger David Gilmour parmi les plus grands virtuoses de la technique guitaristique, capables de jouer de la guitare dans le dos et plus vite qu'en accéléré. :)
MAIS le génie ce n'est pas la même chose que le cirque. Le génie consiste à savoir toucher l'âme de millions de personnes, par-delà le temps, les frontières et la mort. Et de ce point de vue la technique en elle-même, voire le talent de compositeur, ne jouent qu'un rôle finalement minime. Ce qui compte ce n'est pas d'être "plus fort" que son voisin mais de savoir exploiter à la perfection ses capacités, même limitées. En ce sens, David Gilmour a su avoir du génie.
Le Floyd n'est pas l'arbre qui cache la forêt. Il n'y a pas à lui reprocher d'avoir réussi là où d'autres, peut-être aussi doués, ont échoué. Il a réussi parce qu'il était le meilleur dans son genre sinon c'est qu'il ne l'aurait pas été. C'est pourquoi je dis que la réalité donne tort à "oncle viande".
Il faut arrêter avec cet "élitisme" ridicule qui consiste à penser que si 25 millions de personnes écoutent une musique elle est nécessairement sans grand intérêt. Des millions de personnes écoutent Mozart et ni ces personnes ni Mozart ne sont des andouilles.
4) Je termine sur la notion de chef-d'oeuvre. Non, Meddle n'est pas un chef-d'oeuvre. Il faut dire aussi que diffuser les 23 minutes de Meddle en FM ce n’est pas possible. Mais Meddle n'est pas un disque quelconque sinon nous n'en parlerions pas, comme on ne parle pas de cette soi-disant « forêt » que le Floyd cacherait. S’il y avait une forêt et des arbres, ils ont disparu comme tout ce qui n’avait pas de raison de durer. Et CHOM a enfin raison de noter que c'est le "peuple" qui fait les chefs-d'oeuvre, et non les "critiques" pour qui apprécier une oeuvre dont tout le monde se fout est le signe de leur supériorité vis-à-vis du "vulgus pecum". Ce ne sont pas seulement les princes et les rois qui ont rendu Mozart célèbre. C'est son talent et son public. Comme pour le Floyd.
|
|
|
|
|
le 31 Juillet 2006 par CHOM
J'ai quelque mal vis à vis de certains commentaires. Oh, bien sûr, j'apprécie grandement le Floyd (mais pourtant je n'ai pas encore écouté Meddle, la faute à mon jeune âge), et je tends au fanatisme. Mais dire que juger objectivement un groupe revient à dire "moyen", "mouais bof" tout le temps... (je ne critique pas les propos d'Oncle Viande, très bien argumentés par ailleurs). Mais comment juger "objectivement" un chef d'oeuvre ? C'est la plèbe, la plus grand majorité qui désigne ce qui est un chef d'oeuvre. Un artiste de metal dont je ne me rappelle plus exactement le nom disait que dire d'un album qu'il est "moyen" est la pire insulte qui puisse lui être faite, c'est à dire qu'il ne suscite aucune émotion... Alors entendre dire d'un côté que le Floyd c'est la même recette repris depuis 67, et de l'autre entendre pleurer entre les disparités des époques Barrets/Waters/Gilmour... C'est carrément pléonasmique... Et quant à la facilité d'accès de ce groupe (à succès néanmoins, il faut bien le reconnaître), elle se limite à quelque chansons radiophoniques, comme "ABITW part 2", "money", et "high hopes". Mais proposez à une radio de passer les 16 mins de "Alan's Psychedelic Breakfast"... Le prog', surtout des années '70 n'as jamais été trop facile d'accès... Ca a d'ailleur était la cause du rejet de cette musique par le mouvement Punk.
Enfin, tout ceci n'est que mon avis, et peut sans doute être argumenté plus profondément. En résumé, j'aime beaucoup Pink Floyd (pour faire plaisir aux stéréotypeurs, je rentre dans la case "fans avec les qualificatifs du style "Gilmour meilleur guitariste de la planète"" -même si je vais mettre du temps avant de la sortir celle-là !)
|
|
|
|
|
le 18 Juillet 2006 par M0RBIDCRUSH
Je l’ai déjà indiqué, un 4/5 à la rigueur ne me dérangerait pas, C’est d’ailleurs la "note" que j’attribuerais si je devais rédiger une critique de ce disque.
Mais 2/5 nous amène à :
Meddle par Pink Floyd (1971) = un disque qui a "peut-être quelques attraits, mais demeure moyen" (Cf. FAQ)
Il y a tout de même quelque chose qui ne va pas :-) Sans compter le ton général du propos que je trouve plutôt méprisant – dis-moi si j’ai tout faux :-). En revanche si la note s’explique par le fait de ne pas avoir trouvé de « tuerie » dans Meddle je comprends un peu mieux; ce n’est pas, en effet, le genre de la maison, qui s’occupe plutôt de rêverie :-) Voilà, c’est terminé ; ça fera quelques 20 visites de plus :-)Quant à celui ou celle qui a rendu inutile le "parallèle hit", le moins que l'on puisse dire est que je ne lui dis pas merci, même s'il ou elle place Meddle dans les trois premiers albums du Floyd. Carton rouge sans hésiter.
|
|
|
|
|
le 17 Juillet 2006 par DAVID
Yep Morbid, je parlais bien entendu des albums solos mollassons que nous sort Clapton ces 15 dernières années. Je suis pas sur que Hendrix aurait rêvé de son vivant de rencontrer ce Clapton là :) !
Par contre, le Clapton de Cream ou autre, là je dis pas :) !
Que dire de plus ? J'avais déjà lu les commentaires d'Oncle Viande sur Dark side, et que peut-on ajouter ? Il est le seul à être réellement objectif sur le Floyd (peut être moins sur Van Der Graaf Generator, passons ^_^), à la fois à reconnaitre les qualités du groupe sans en faire des tonnes comme les fans avec les qualificatifs du style "Gilmour meilleur guitariste de la planète", tout en voyant aussi ses limites. Oui, le Floyd est classé dans la variété internationale chez les disquaires, et cela n'a rien de péjoratif.
C'est vrai que le Floyd est le genre de groupe qui engendre forcément des réactions passionnées, voire disproportionnées (positives comme négatives).
A méditer, bravo à lui :)
|
|
|
|
| |
