"Il y a aussi le remaster de Point Of Entry qui est juste fantastique!" dixit Dark Schneider. Je ne peux qu'approuver cette phrase. J'adore !

Je dirais sans hésiter la version 1994. Cela dit le problème c'est que dans les magasins on vend (presque) plus que celles super-audio hybride à 20€.
L'idéal c'est la version vinyle mais ça c'est comme la grande majorité des albums de l'époque, rien de tel que l'original.

Pour aller dans le sens de Dark Schneider le sorcier, mon remaster de Operation Mindcrime de Queensryche (2003) a un son clair et magnifique, ainsi que ceux de Rush. En fait il faut juste se renseigner car il est vrai que certaines boites d'éditions se foutent de la gueule du monde (ex: le remaster de Painkiller de Judas, ah ah ah!). A quand les remasters de Devin Townsend ? Non là je blague.

@Tinkertrain :

J'ai trouvé cela concernant Queensryche.
http://home.tiscali.cz/davidskrla/queensryche_operation.html

Si c'est fiable (je n'ai pas vérifié moi-même), alors ce n'est pas ce que j'appelle un son magnifique mais un véritable attentat pour les oreilles.

En général, il suffit de prendre le CD d'origine, de monter le volume et de faire quelques réglages pour obtenir un bien meilleur résultat que ce type de remaster.

Pour revenir à la question initiale : il semble heureusement que Genesis (pas plus que Led Zep par ex) n'ait pas subi un traitement aussi grossier même si le son a été gonflé. En fait tout dépend de la façon dont le processus est mené.

Je trouve comme Dark Scneider que les éditions CDs 80s' des albums 50s', 60s' et 70s' sont faites à l'emporte-pièce, le passage d'un support analogique vers un support numérique ne rend pas hommage aux oeuvres gravées et les a considérablement dépréciées. Ces albums ont été enregistrés sur bandes et la difficulté du transfert n'a pas été bien appréhendée pour de basses raisons économiques.
Concernant Genesis, c'est flagrant. Je ne sais pas ce que donnent les remasters 90s' et 00s' concernant ce groupe, j'ai leurs vinyles et ça me va très bien. Il a fallu attendre que des directeurs artistiques aimant vraiment la musique, assistés de vrais ingés son et le plus souvent sous le contrôle exigeant des artistes eux-mêmes pour obtenir un résultat satisfaisant.
C'est le cas pour LED ZEP et très récemment pour les BEATLES.

Quelques éléments supplémentaires sur Genesis 1994 ou 2007.

Il existe un site non-officiel qui propose une base de donnée des albums en se fondant sur la mesure de leur gamme dynamique. Cela permet de constater l'évolution au fil des ans de la triste "Loudness war", donc de la compression croissante du son.

Voici le cas de Genesis :
http://dr.loudness-war.info/album/list/year/1?artist=genesis

J'ai fait le tri chronologique, et l'on constate que l'édition 2007 (page 2) s'accompagne d'une nette dégradation par rapport à 1994. Bien entendu, le mieux est de vérifier soi-même les mesures.

Là encore, je veux bien que chacun compare ses impressions mais il faut aussi se confronter aux faits.

Après, rien n'empêche de préférer un son ultra-compressé. Ce type de production à fort volume et clinquante correspond sand doute aux goûts de l'époque (baladeurs MP3 nécessitant que tous les instruments aient le même volume). Les majors ne font que répondre à la demande, alors même que les moyens techniques actuels permettent effectivement en théorie d'obtenir un son supérieur à celui des CD d'autrefois.

Mais je trouve dommage de constater que les bobards du type "les remasters sonnent mieux que les CD des années 80" ont encore tant de force de persuasion.

"Par exemple les remasters de Nirvana, Ozzy Osbourne et de Judas Priest sont réputés pour être l'une des pires catastrophes sonores de tous les temps"

Je n'ai jamais entendu dire cela pour les remasters de JUDAS PRIEST. Il y'a des erreurs dessus, des recadrages de pochette très pénibles, mais niveau sonore rien de catastrophique. Alors c'est sûr que le remaster de Painkiller (et de Ram it down), ne valent que pour les bonus track étant donné qu'à l'origine ces albums avaient déjà un très gros son, mais pour "Screaming For Vengeance" le remaster est largement supérieur à l'édition cd d'origine (qui est l'exemple même du cd au son tout raplapla et synthétique, je me souviens de ma déception à l'achat de ce cd!), le remaster offre un son bien plus ample et vivant. Il y'a aussi le remaster de Point Of Entry qui est juste fantastique!

Je ne pense pas que l'on puisse se contenter de jeter en pâture des remasters juste à la vue d'un oscillogramme. C'est plus complexe que cela et c'est presque du cas par cas. Y'a de bons remasters, des mauvais et des ratés.

@Dark Schneider
Le débat sur les remasters de Judas Priest n’a pas sa place ici. Tu peux taper « worst remastered albums » sur Google et tu auras de nombreuses discussions à ce propos.

En ce qui concerne l’amplitude dynamique, c’est un critère audiophile essentiel, largement indépendant du type de production. De là découlent des facteurs tels que l’impact des instruments (notamment la batterie), leurs différentiation à l’écoute, la subtilité des variations sonores, etc. Autrement dit, tout ce qui permet d’éviter qu’on ait affaire à de la bouillie saturée (dont l’exemple le plus grotesque et le plus laid est le dernier Metallica).

Encore une fois rien n’interdit d’aimer ça. Certains adorent se casser les oreilles, tout comme d’autres adorent se casser le ventre avec un Big Mac et affirment que c’est de la bonne cuisine. La course à la compression des années 2000 a fait que les goûts en matière de musique ont été nivelés. Heureusement la tendance s’inverse et de plus en plus d’amateurs de musique réclament à présent plus de dynamique (le dernier Daft Punk a montré la voie en ce sens).

Attention aussi à ne pas confondre puissance (« gros son ») et compression. Les techniques 80s (et même 70s !) permettaient largement de pondre des albums avec un son massif, les premiers Metallica, Iron Maiden, Slayers ou Death ayant par exemple une très bonne amplitude dynamique. Il est donc depuis longtemps possible d’avoir de la puissance sans faire une tambouille inaudible.

Hélas, on commencé à tout confondre au milieu des années 90, la musique compressée ayant l’avantage de sonner « plus fort » et plus clinquante au premier abord.

Il y a eu une levée de bouclier mondiale contre la compression ces dernières années et l’on en voit enfin le bout. Simplement il faut que tout le monde réapprenne à écouter de la musique et non pas des disques salopés par des techniciens cyniques qui se contentent de pousser les manettes à fond.

@Dark Schneider : ce que tu appelles un son "raplapla", c'est peut-être simplement un son qui n'a pas été artificiellement gonflé pour sonner plus fort et casser les oreilles. Par exemple les remasters de Nirvana, Ozzy Osbourne et de Judas Priest sont réputés pour être l'une des pires catastrophes sonores de tous les temps, à égalité avec le dernier Metallica.

En général, avec un CD sorti dans les années 80, il suffit de monter le volume pour obtenir un impact équivalent. Avec l'avantage d'avoir moins de compression, donc des instruments mieux différenciés et plus de dynamique. Encore une fois, ce genre de chose se visualise très bien avec un éditeur de fichier numérique, ce n'est donc pas une impression mais un fait mesurable.

Mais rien ne sert d'en débattre dans le vide. Le mieux est de comparer les fichiers entre eux. Si tu as un épaississement de la waveform au point d'occuper toute la largeur (ce qu'on appelle aujourd'hui un son "brickwalled"), alors tu as gagné une migraine. Sinon tu as eu la chance de tomber sur un remaster raisonnable, ce qui est rare. Mais ce sera alors plutôt le cas de disque sortis avant l'ère CD et qui ont été torchés à la va-vite dans les années 80.

Dans certains cas, comme Oasis, avoir un gros son pourri était déjà un choix délibéré dans les 90s. Dès lors les remasters sont purement marketing.

Voici un lien pour mieux comprendre cela :
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ

Je ne suis pas d'accord avec Baaz concernant les cds des années 80 : ça se discute vraiment. Pas mal d'albums de cette époque sonne assez raplapla en cd, les remasters récents peuvent vraiment être une bonne alternative, voire être franchement supérieur. Pour les albums des 90's, là oui, les remasters ont souvent peu d'intérêt, car on était déjà dans une époque de grosse prod numérique.

Je te conseille de te dégotter les originaux en vinyle…et en premier pressage UK.

Salut,
Voici un lien qui peut t'aider :
http://forums.stevehoffman.tv/threads/genesis-cd-remasters-1994-vs-2007.234428/

Il semble que cette édition souffre globalement du même mal que beaucoup de remasters actuels : un son trop compressé dans lequel toutes les subtilités tendent à disparaître.

Les conséquences ? Confusion entre les instruments, perte de nuance et de dynamique, impression de fatigue lors d'une écoute prolongée, etc.

Je ne les ai pas écoutés en détails, mais j'ai jeté un oeil avec un éditeur (Audacity) et ça ne saute pas aux yeux sur toutes le chansons. J'aurais quand même tendance à faire plus confiance à l'édition de 1994, époque où le grand massacre des pseudo-remasters qu'on nous inflige depuis une quinzaine d'année n'avait pas commencé.

Ne pas oublier la règle de base : à part quelques exceptions notables (Beatles...), les CD sortis dans les années 80-90 (surtout pour les disques de cette époque !) ont un son supérieur à ceux des années 2000. Ce sont les majors qui ont prétendu le contraire pour vendre une deuxième ou troisième fois leur catalogue.

Par exemple acheter les remasters de Michael Jackson ou Nirvana n'a aucun sens.

Faut dire que le style de l'époque dans le rock progressif, le single n'a jamais autant été mis de côté qu'avant.

Seulement les maisons de disque imposaient que les groupes produisent quand même des singles qui évidement ne marchaient pas car les groupe préféraient miser tout sur le albums. Tout le groupes du style et contemporain à Genesis ont été soumis à cette même inutile obligation (Yes avec des version raccourcie de Rounabout et la reprise de America de Paul Simon, ou bien Genesis avec Happy The Man, oublié non sans tord ... même Pink Floyd sortait Money pour Dark Side Of The Moon ...)

En gros c'est clair qu'ici on est tombé en plein dans une période ou le single était mis de côté, c'est pour cela que les best of 70's de cette époque traitent surtout pour les groupe kitsh, les groupe rock "fm" pop rock, funk, mais jamais tu trouvera I Know What I Like dans un 70's

Zozo, désolé mais c'est faux. Peter Gabriel n'a que très peu participé à la composition musicale. C'est d'ailleurs parce qu'il ne pouvait pas mener ses projets comme il l'entendait au sein du groupe qu'il est parti... même dans "The Lamb", projet qu'il a certes "imposé", ce sont les autres qui ont tout composé sur base de quelques instructions stylistiques pendant qu'il s'occupait des paroles. Seules les retouches d'Eno réussissent à donner à l'album le côté plus direct dont rêvait Gabriel et qu'il a développé ensuite dans sa carrière solo. D'ailleurs, dans celle-ci, on constate que sa patte n'est guère présente chez Genesis tandis que "A trick of the tail" est un retour du reste du groupe en terrain connu.

Le fait de reprendre ce titre insignifiant (pour le reste du travail et durant la période de PG au chant) est, à mon humbla avis plus sentimental, question de nostalgie, à l'époque ou ils avaient tous moins de 25 ans ...

De toutes façons à cette époque là le plus gros de leur travail était ce qui était dirigé par Peter Gabriel qui imposait tout le temps ses projets, ne laissant aucune idée propre à la composition aux autres qui se contentaient d'être juste de bons musiciens accompagnant le farfelu Peter Gabriel ...

Quand on entends parfois certaines interviews de Phil Collins ou Hackett ils parlent tous de cette période là avec une certaine nostalgie comme des vieux qui parlent des bon moment de leurs jeunesse ... ça m'etonneria pas que certain groupez parfois reprennent certaines choses juste pour ça.

I beg to differ ! ;)

"I know what I like" est moins formaté qu'un single classique (c'est pas "Angie" des Stones, sorti à la même époque, par exemple), mais j'adore cette irruption de l'univers Genesis (voix de Peter, flûte traversière, univers de conte...) dans des charts très radiophoniques et sans surprise.

Ensuite, les nécessités économiques poussent à tenter de sortir des 45T, cela n'en fait forcément un sommet de leur oeuvre (faut les comprendre : un morceau de 4 minutes un peu entrainant, la maison de disque a sauté sur l'occasion !) ; et si jamais il a été rejoué souvent par la suite, c'est un peu dommage que cela soit au détriment d'autres morceaux, certes.

Pourtant, je continue à la trouver très attachant, bien orchestré, et je le garde bien au chaud (davantage que "After the Ordeal", par exemple...).

Je n'aime pas trop "I know what I like" non plus. Pour un single, il n'est guère plus brillant que "Happy the man", et il est un des éléments qui m'empêchent de considérer Selling comme un chef d’œuvre.
Seulement voilà, c'est un single, qui a eu un minimum de succès, et cela suffit à expliquer sa présence dans les concerts de l'époque commerciale du groupe.
Il ne me semble pas non plus que Steve Hackett en ait abusé, par contre.

A ma connaissance Hackett n'a que rarement repris ce titre, en 96 pour l'album de reprises de Genesis et le concert à Tokyo. Du même album aujourd'hui, il préfère jouer "Firth of Fifth"... en entier.