J'ai le 'double blanc' en vinyle, CD remastérisé et CD d'avant, et no comment, le vinyle, le vinyle, le vinyle !
"Abbey Road" est celui pour lequel la remastérisation récente est la moins bonne, mais c'est aussi le mieux enregistré à la base, y avait pas grand chose à modifier (et là aussi, le vinyle est meilleur) !

J'ai jamais compris ces gens qui préfèrent le son mono au son stéréo pour la musique avant 1967.
Si c'est pour faire authentique, pourquoi dépenser 20€ pour un CD dont on a toujours connu la version stéréo.
En plus c'est remastérisé, déjà là ça tue toute l'authenticité...

Pour moi l'authenticité c'est :
- Un vinyle d'époque acheté dans cette décennie-là, au moins, à la rigueur dans un état convenable
- Passé sur du matos d'époque

Ou on fait les chose au bout ou on ne les fait pas.

Perso les Beatles je les ai découverts à la médiathèque il y a des années, sur les fameux CD premières éditions que tout les idiophiles dégueulent dessus, je vois pas ce qu'ils ont de merdique ces CD, ils sont impeccables... par contre les premiers Rush en version CD, ou les premiers Police en CD, les premiers GEntle GIant, Toto etc que j'ai eu le malheur de trouver dans la médiathèque contenant encore (et toujours) que les premières éditions CD, sont immondes en termes de son... mais d'autres non.

Remastérisation mono... pas stéréo... mais mono ! Mais les vinyles restent le meilleur choix pour moi.

Dites ça sert à rien de repeter ce qu'on a déja lu sur des sites comme des perroquets, quand on y connait rien ça se voit !
On dirait des petits enfants qui parlent de politique dans la cours de récré de CM2, chaque mioche repete ce que leurs parent disent au diners, pour se montrer intéressant alors qu'il n'y connaissent quasiment rien.
Puis franchement, le plus intéressant c'est de découvrir des nouveaux styles des artistes particulier (anciens ou récents), de se faire une opinion sur les styles de découvrir des inédits intéressant sur ses groupes préférés, rechercher, etc, qu'est ce qu'on s'en tape de la qualité du son ?
Franchement ces type qui se soucient de ça, je dit qu'ils n'aiment pas la musique.

Alors le paradoxe des gens qui préferent le son du vinyle, ça résume toute la naiveté des audiophiles : tout ça c'est du pipeau.

Du coup les managers trouvent des astuces pour "améliorer" le son des anciens albums et en profitent avec la fameuse histoire du "loudness war", puis ils vendent à pris exorbitant des version spéciale sois-disant bien suprieur à un cd "normal" avec des étiquette dessus "original mastering" des pseudo-améliorations avec la technologie aussi comme le SACD, puis pour les cd normaux encore plein de noms XRCD,SHM-CD,HDCD (de Micro$oft), etc.

Je vois bien le scénario de Sylvestre parler de ça chez PPD dans les Guignols de l'info parce que là c'est parfaitement le cas !

Renseigne toi un minimum : jusqu'à 67 la stéréo était un gadget à la pointe que personne ne pouvait se payer, c'est donc bien les versions stéréo qui étaient rares, et réalisées beaucoup plus vite que les mono, sans l'apport du groupe (vu qu'elles ne concernaient que 3 pelés).
Si à partir de Sgt Pepper ça commence à faire débat, avant cet album tous les fans des Beatles s'accordent sur le mono... Les mixages stéréo ont réèllement été faits à la va-vite pour certains albums, le seul qui ait été fait uniquement en stéréo c'est Abbey Road.

Aucun rapport avec le matos d'époque, si tu écoutes du mono aujourd'hui tu auras le meme son sur les 2 enceintes, c'est tout. Aucune "restriction" ni "défaut" la-dedans. Tu as déjà essayé de comparer les deux versions?

La vraie arnaque, c'étaient les premières éditions cd, qui coutaient plus cher que les remasters actuels.

En réponse au commentaire du dessous : du début jusque 1967 les albums sortaient aussi en mono mais étaient plus rares.
Je veux pas faire mon audiophile, mais si on veux écouter du mono, qu'on le passe avec du matériel d'époque, sur un support d'époque et en pensant que le stéréo était le stéréo de l'époque.
Et aussi le fait que ces albums-là sortent à l'époque en mono n'était dû qu'à la technologie de l'époque et non pas à un style particulier de mixage pour faire "fun" ou original.
Alors le fait d'avoir sortit mono dans les remasterisation ce n'est qu'un pur produit marketing justement pour attirer ces pseudo-conservateurs comme toi.
Il y a aucun interêt à garder les conséquences des défauts ou d'une restriction d'une certaine époque dans des CD qu’on payera 21€ pièce et pardonnez-moi la grossièreté mais on s'y ferait entuber magistralement par des gars qui pensent qu'à leur fric.

aucune des 3, la remasterisation MONO 2009 est à mon avis la meilleure.

Effectivement, on peut trouver les vinyles originaux plus chaleureux et adaptés à cette musique... c'est vrai que pour un disque un peu "roots" comme l'album blanc, c'est ce support que je conseillerai.

Les premières rééditions CD sont absolument ignobles, d'autant plus qu'elles sont en stéreo pour des albums comme Rubber Soul, et le mixage stéréo est vraiment infame, genre "la voix sort de l'enceinte droite, et la guitare de la gauche"...

En tout cas pas les remasterisation de 2009, c'est nul, ça enleve bcp ... pour soi disant un son plus "actuel" mais qui dit plus actuel, dit comme pour tout, sans âme ...

Personnellement si tu aimes le concept vinyl, pour les Beatles n'hesite pas, ça vaut le coup, sinon la version CD classique est loin d'être mauvaise comme certains idiophiles peuvent prétendre... pour la version 2009, à part la présentation de la pochette rien n'est mieux... c'est juste un produit marketing attrape nigaud, tout à fait à côté...

"Quand tu montres la direction, l'imbécile regarde le doigt" waw je viens de ré-inventer le dicton ...

Non sérieusement rien ne sert de se casser la tête avec "quel album a le meilleur son ?" et de jeter tous ses vieux CD avant 1995 et dépenser des fortunes en SACD ou rééditions du genre SHM-CD, MFSL qui pour le commun des naïfs audiophiles peuvent parfois sonner très bien, mais on loupe le plus important ... la musique ...

Perso j'ai découvert Genesis, les Beatles, Deep Purple, Led Zeppelin sur des k7 toutes pourries enregistrées à la va vite sur un poste radio, ... et j'ai jamais autant aimé tous ces groupe qu'à cette époque-là ...

Puis vinyle, ... le vinyle n'est qu'un support, pouvant être très beau, mais fort fragile et exigeant une bonne installation pour un rendu convenable ...
Puis comme on l'a dit des milliards de fois sur le net, le vinyle est loin d'être meilleur techniquement que le CD (sinon il y aurait pas eu de progrès ...) c'est une bêtise d'idiophile encore une fois, le vinyle fait croire à certains que le son est meilleur, grâce à la "chaleur" du son, le rendu de cette technique-là donne un resultat fort différent du CD, mais ça reste une question de goût. Pour certains groupes c'est mon cas aussi, mais dire que le son du vinyle est plus performant que le CD c'est horriblement faux.

Question existentielle s'il en est. Virtuellement nous approchons de la perfection. On sait ce qu'il advint d'Icare ou de Prométhée...
Alors le CD est sans doute proche de la perfection, mais le vinyle avec tous ses défauts trimballe une puissance émotionnelle terrible.
Il se trouve que je dispose des 3 pour l'album blanc. Et bien, la comparaison est peu flatteuse pour les technologies modernes.

Sans hésitation l'original est le meilleur, le vieux 33 Tours de 68 -l'année sans pareille- dans son étui blanc tout pourri, avec les craquements et les sautes d'humeur du saphir...

C'est une réponse qui vaut pour tout enregistrement sonore de toute façon : le vinyle enterre les autres supports au niveau rendu son.

De 2009 j'aurais cru que les remastered des Beatles seraient mieux que les sacrilèges faits à Kraftwerk, et bien non, ici mêmes conneries, belles pochettes, beau CD, tape à l'oeil à crever, bien cher aussi pour faire croire qu'il y a eu beaucoup de travail derrière, je mets le CD, mono (bah pourquoi pas jusque Rubber Saoul inclus ça vaut peut-être la peine de se la faire authentique)... authentique ? Mono avec le son CD d'ancien album sur-compressé ?

Honnêtement, les vraies meilleures versions sont les éditions mfsl (comme toujours), coûtant extrêmement cher, mais bon dispo en flac sur le net (il y a pas de tabou, qui ne l'a jamais fait ?).