oui mais beau cliché les Beatles ! C'est un exemple parmi d'autres, il s'agit ici de Variété internationale comme c'est si bien affiché chez les disquaires, mais beaucoup de disques en manquent ,de variété !

STATUS QUO, toujours la même chose ? Pas tout à fait d'accord.
La carrière de STATUS QUO est plus variée que celle d'AC/DC, sans problèmes.

Il suffit juste d'écouter "Just Supposin'", le meilleur album du QUO, le plus riche, le plus mélodique, le plus varié, le plus ambitieux, rock, pop mais sans perdre l'énergie boogie de départ. Les arrangements aux claviers sont subtils, jamais envahissant. L'album est plus moderne, mais pas trop. Les chœurs sont présents, sans être envahissants. En 1980, sur "Just Supposin'", vocalement, les 3 chanteurs du QUO sont au top, ils n'ont jamais aussi bien chanté que sur ce disque. Le trio de chanteurs Rossi-Parfitt-Lancaster est à son meilleur.

En tout cas, STATUS QUO devient, de mon point de vue, nettement moins intéressant depuis le départ du bassiste Alan Lancaster. Même si ils ont quand même fait plusieurs bons disques sans Alan Lancaster (et aussi de sacrées daubes !), ça n'a plus vraiment la même énergie, c'est devenu du boogie nettement plus pépère, et la hargne des années 70 a quasiment disparu.

Je crois que chaque groupe valable sort un album +/- différent du précédent. Ne citer que les beatles est extremement réducteur, c'est eux qui ont peut être influencé le plus à changer, évoluer plus rapidement, mais évoquer que les beatles fait vraiment cliché.

@Jean 28 : Oui, les Beatles... et Toto !

c'est comme les peintres qui gardent le même style pour chaque tableau, donnant l'impression à chaque fois d'une redite, c'est la patte de l'artiste, pour un musicien c'est la même chose, seuls les Beatles sortaient à chaque fois un titre différent des autres, et un tube potentiel qui plus est, peu de groupes savent faire ça

La musique occidentale, en particulier folklorique, mais même "classique", n'est absolument pas dénué de rythme !
J'adore le Blues des origines, avant la "grande récupération" des années 60, je vénère la Country originelle et ses dérivés, le Folk européen… mais force est de constater, au même titre que toute les musiques populaires, égyptienne compris, qu'aucune n'atteint la complexité que requiert la mise en place d'un orchestre classique, dans le cadre de l'interprétation d'une symphonie, par exemple. Cela n'a rien à voir avec la valeur ou la beauté de ces musiques, mais ma constatation est néanmoins est irréfutable. Il suffit d'écouter et de comparer un blues de Son House et la Vème de Beethoven pour en être convaincu. Et cela n'empêche pas de préférer Son House à Beethoven, bien sûr. Les polyrythmies africaines ou asiatiques ont pu être difficile à appréhender pour un Européen citadin et "instruit" du début du 20ème siècle, mais elles ne sont pas, en soi, particulièrement plus élaborées que certaines techniques traditionnelles européennes, qui ont pu, par la suite, déboucher sur certaines formes de musiques "savantes". J'aime la musique traditionnelle africaine, notamment d'Afrique de l'Ouest, mais, techniquement, elles ne m'impressionne pas du tout (ostinato quasi systématique, canon à deux voix souvent peu élaborés). Techniquement, non… !

Dans ce débat un peu dispersé et "tendu" j'aimerais conclure en affirmant (à mon sens) qu'en réalité on peu dire qu'il y a un style de musique par artiste ou par groupe ! Même si on prend le rock "pur et dur" : par exemple celui des Stones leur est spécifique et n'est pas le rock d'un autre groupe ! Donc il y a de (fortes ) ressemblances souvent mais en réalité : autant de musique que d'artistes, comme autant d'empreintes digitales que d'individus sur Terre.

Eh bien je réponds à nouveau, et te cite à nouveau :"Quand les égyptiens auront eu un compositeur de cette envergure, on en reparlera."
Peut être es tu spécialiste de la musique Égyptienne après tout ?
Ma réponse n'a -à mon sens- rien de politiquement correct, cependant rien ne démontre que ta thèse est vraie, ni même valide, même sur la "forme la plus élaborée de la musique". Les musiques africaines privilégient le rythme, les musiques orientales la mélodie et occidentales l'harmonie. Voilà très (trop) grossièrement résumé ce qui découle d'études de musicologie, impossible de les connaître toutes ces musiques, c'est pourquoi le côté péremptoire de certaines affirmations me disconvient. Ma culture me fait bien connaître la forme symphonique, ma curiosité m'a poussé à écouter tout un tas de choses dont je ne comprends pas tout car culturellement cela ne me parle pas forcément. C'est pourquoi je ne pense pas qu'une primauté d'une forme sur une autre soit envisageable. De même un musicien classique qui exécute une partition à la perfection sera à la peine pour improviser sur du blues basique ou un chanteur lyrique sera incapable de chanter du rock. Et inversement. Donc oui, les classifications et mesures de performance ne me semblent aucunement pertinentes.
Bien à toi et merci pour tes commentaires

Ethnocentré ? Je ne goûte simplement que très peu au relativisme et à l'égalitarisme forcené qui polluent le moindre débat, et où un grotesque "reductio ad Hitlerum" menace à chaque mot mal interprété. Le "politically correct" made in California est une plaie sans nom !
La symphonie classique est la forme la plus élaborée de la musique, toute civilisation confondue. C'est mon avis, et l'ethnocentrisme n'y participe en aucun cas. Après, libre à toi de na pas être d'accord, même si, à mon sens, une simple écoute et analyse suffit à valider mon propos.
Amicalement

Alors on pourrait croire que Quo, par le biais de riffs répétitifs, la marque de fabrique du groupe,diffuse toujours la même sonorité via du Boogie Guitar souvent virevoltant. Cela serait à mon sens réducteur.
Les premier disques du Quo s'inscrivent dans le domaine d'un Blues Underground à l'anglaise, bien éloigné et sans rapport avec le British Blues (celui de Mayall, Korner, Animals, Them et consorts). Cette première partie de carrière s'annonçait créatrice , complexe et gorgée d’ambiguïté. Je rejoint là l'impression de Long John.
En tous cas, le groupe a durant un demi siècle mouillé le burnou et enthousiasmé plusieurs générations à travers une musique parfois simpliste mais néanmoins efficace.

@Fred
À aucun moment je ne compare Mozart à SQ, relis bien, je parle de perception du "c'est toujours pareil". Mettons sur le compte de la maladresse ceci :"Quand les égyptiens auront eu un compositeur de cette envergure, on en reparlera." Avis personnel purement subjectif et pas mal ethnocentré. Personnellement je n'ai aucun avis sur la question.
Si ce n'est que : les musiques de par le monde n'emploient pas toutes les mêmes modes, par exemple il existe des notes dans les musiques "orientales" qui ne sont jamais jouées dans celles "occidentales", car non perçues par des oreilles non éduquées à certains sons.
Certains intervalles n'existent tout simplement chez nous.
Enfin la musique c'est aussi (surtout ?) le rythme or, rythmiquement parlant, les musiques Africaines ou Asiatiques (continents à l'intersection desquels figure l'Égypte) sont basées sur des sections fort complexes (on parle de polyrhythmie), il faut des années de pratiques pour les maitriser parfois au cours d'apprentissages qui tiennent du sacerdoce mystique. Bien à toi

Comparer Mozart à STATUS QUO… Quand les égyptiens auront eu un compositeur de cette envergure, on en reparlera. Ce n'est pas demain la veille. Et puis, quel rapport entre le Requiem et un concerto pour piano et orchestre, par exemple ? Rien que dans ce dernier, vous trouverez davantage de variations que dans tout le répertoire d'Oum Kalthoum.

en meme temps status quo n'est pas le groupe le plus mémorable de l'histoire du rock. c'est de la musique un peu légère, simpliste, surfaite, limite festive parfois. faut pas chercher la virtuosité dans ce groupe.

@LONG JOHN SILVER : merci pour ta réponse. En effet, à la liste d'artistes que tu proposes, on pourrait aussi ajouter ZZ Top (et pour être plus précis encore : le ZZ Top période années 80, où l'on avait l'impression qu'ils avaient 1 seule formule-type de chanson, ils changeaient 2 ou 3 notes et ça faisait une autre chanson !). Les albums Eliminator et Afterburner en sont les plus terribles exemples !
Mais oui, je te suis parfaitement au sujet de l'éternelle subjectivité dans l'art, et si on peut critiquer des artistes qui ne se renouvelleraient pas assez, ceux qui passent sans arrêt du coq-à-l'âne en voulant "manger à tous les râteliers" sont aussi destabilisants !

Cette remarque pourrait s'adresser à la disco de AC/DC, à celle de Chuck Berrry ou encore à celle de Bob Marley. En 1968 STATUS QUO publie un premier disque de pop psyché : Picturesque Matchstickable Messages from the Status Quo. Très différent de ce adviendra dès Ma Kelly's Greasy Spoon, 3e album datant de 1970. Cependant je recommande fortement l'écoute des albums au moins jusqu'à Live publié en 1977 tout en notant qu'ensuite il y aura encore de bonnes (binaires) choses, si ce n'est que l'album In The Army Now n'est pour le coup pas (du moins c'est mon avis) des plus recommandables. En réalité le notion du "toujours la même chose" reste très subjective car cela pourrait s'appliquer à tous les artistes quoi qu'ils produisent, tant leur personnalité imprègne leur oeuvre. D'un strict point de vue musical voici ce que Hughes de Courson rapportait comme anecdote lorsqu'il a présenté la musique de Mozart aux musiciens Égyptiens qui ont participé à la réalisation de Mozart l'Égyptien, ceux-ci lui ont dit ceci à propos du génie Autrichien : "sa musique est formidable mais c'est toujours la même chose". Comme quoi.

A mon modeste niveau, je trouve que la plupart des artistes font toujours "plus ou moins" la même chose, avec d'infimes variations. Bien sûr, il y a des exceptions (Bowie). C'est comme les poissons-volants, il en existe mais ce n'est pas la majorité. Après, il y a des styles musicaux, comme le blues, le reggae ou le jazz hard-bop, où j'ai le sentiment d'écouter toujours la même chose, contrairement à la musique électronique par exemple, très riche en sous-genres.