La seule question qui me vient à l'esprit lorsqu'on parle du metal (au sens le plus large et avec la multitude de familles le composant), c'est quelles sont les raisons qui font que le temps n'a pas de prise sur lui et que les décennies lui glissent dessus?
Les festivals, la presse spécialisée, un cercle de fans toujours constant, voire élargi, en sont entre autres les signes. C'est d'autant plus surprenant qu'il n'est pas nécessairement le style le plus aisé à aborder ni le plus consensuel.
Pourquoi cette présence alors que, par exemple, l'indie-rock, pourtant si marquant en 80- 90, n'a plus d'exposition, voire de groupes de Têtes de Gondole ou que les musiques sombres bien qu'aussi anciennes que le metal n'ont jamais réussi à vraiment percer chez le grand public ?

Pour moi, POWERWOLF est surcoté

Je n'ai personnellement aucun mal à comprendre l'engouement pour GHOST étant donné que je le considère comme le plus grand groupe de Metal des années 2010 (et je dis bien des années 2010 et pas autre chose, le groupe ayant eu "la bonne idée" de sortir son premier album en tout début de décennie, comme MAIDEN en son temps) et que je n'aurais aucune difficulté à le mettre dans un top 10 des plus grands groupes de Metal. Pas la peine d'argumenter plus à ce sujet, je préfère garder ça pour d'éventuelles futures chroniques si j'en ai l'envie un jour.

Après c'est TOUJOURS la même chose : dès qu'un groupe devient TRÈS populaire, il attire les regards de tous, ce qui inclue aussi des gens qui n'aiment pas leur musique, ou des détracteurs et autres gardiens du temple. METALLICA a connu ça, les cadors du Neo Metal aussi, et bien d'autres. C'est comme ça et ça ne changera jamais.

Pour ce qui est de savoir si tel ou tel groupe mérite sa place, cela peut dépendre souvent de raison de management et de force de frappe commerciale (et à ce petit jeu là, les américains sont souvent avantagés), mais je pense qu'il y'a toujours un certain degré de talent, surtout lorsque l'on parle de Metal, musique qui ne bénéficie que de très peu de soutien mainstream. Je déteste SLEEP TOKEN, mais je pense que c'est aussi moi qui passe à côté du truc, si ce groupe marche si bien c'est aussi qu'ils ont compris quelque chose et savent à qui s'adresser.

Avis purement subjectif
J'ai récemment découvert Mastodon et je ne comprends pas pourquoi il est considéré par beaucoup comme un groupe majeur des années 2010-2020 dans la sphère METAL

Les magazines se rendent bien compte que les MAIDEN, PRIEST et consorts vont finir par disparaître. Ils ont besoin de nous faire croire que la relève est là mais, perso, je ne vois en GHOST ou MASTODON que de très bons outsiders; pas des géants.

Débat intéressant.

J’ai la cinquantaine et je ne me retrouve pas beaucoup dans les groupes « majeurs » du Rock/Métal des années 2010-2020. Les GHOST, SLEEP TOKEN, BABYMETAL, RIVAL SONS, JINJER ou encore ELECTRIC CALLBOY ne font pas parti de mes écoutes.
Mais cela ne veut pas dire que je ne leur trouve pas de qualités, ce n’est juste pas mon truc, sans doute une histoire de génération. Mais j’ai parfois du mal à comprendre l’engouement (surtout pour SLEEP TOKEN, franchement très surcoté à mon gout) et puis je deviens surement un peu vieux.

Quand je regarde en arrière, oui il y a eu des groupes, des artistes qu’on n’aime pas trop, voire pas du tout, toutefois on comprenait l’engouement autour d’eux, on leur reconnaissait des qualités, on regrettait que nos groupes préférés n’aient pas le même succès. Mais, nous avions aussi des groupes qui ne nous plaisaient pas et dont on ne comprenait vraiment pas le succès, comment une telle daube pouvait se vendre autant. Et cela quelle que soit l’époque, quel que soit le style.

Et avoir le soutien des médias, ça aide effectivement. Par exemple, parmi les artistes que je trouve surcotés depuis les années 90 (puisque c’est l’une des questions) Devin TOWNSEND avait un soutien incroyable de la presse métal de l’époque (alors que j’ai toujours trouvé ses disques très mauvais) OPETH aussi dans un autre genre. Quant à PARADISE LOST les médias britanniques les qualifiaient de « nouveaux METALLICA » à l’époque de DRACONIAN TIMES. Quelle blague quand on y repense ! AVATAR, c’est rigolo mais c’est tout. SABATON qui nous sort le même album tous les 2 ans. Quant à MACHINE HEAD, la décence m’interdit de dire ce que je pense de ce groupe très médiatisé.

Bien sûr, tout cela est subjectif, et les goûts et les couleurs, cela ne discute pas.

Alors oui, j’ai du mal à penser que ces groupes apparus depuis les années 2000 vont remplacer les mastodontes qui bénéficient d’un soutien critique et commercial (non je ne vois pas le nouveau METALLICA ou IRON MAIDEN parmi les jeunes groupes) mais je pense que c’est juste une histoire de génération. Il faudra renouveler, de grès ou de force, le Métal. Il n’y a qu’à voir les affiches de festivals (HELLFEST en tête) qui après avoir misé sur les mêmes têtes d’affiche pendant des années ainsi que sur des reformations dignes d’un EPHAD, sont plus aventureuses et donnent leur chance aux nouveaux.

Pour finir sur une note d’espoir, le Métal est, à mes yeux, le sous-genre du Rock le plus vivant aujourd’hui. Ecoutez ce que proposent depuis 10 ans les autres styles de Rock, c’est à pleurer tant c’est médiocre. Alors que, même si je ne m’y retrouve pas spécialement, le Métal reste innovant, intéressant et surprenant de nos jours.

Vu que la chronique du dernier GHOST est en ligne sur NIME depuis le 26/06, il serait intéressant d'y poser la même question: pas tous les lecteurs de NIME viennent sur FP et vice-versa, puis ça donnerait des débats animés, je pense.
Pour répondre à la question, j'avoue que je me retrouve totalement dans le commentaire qui est l'initiateur de la question. J'ai fait mes premiers pas dans le Hard Rock et le Metal en 1991, j'ai été adolescent durant la première moitié des 90's. Et j'avoue qu'au fur et à mesure que le temps passait, je constatais que la presse mettait sur un piédestal de nombreux groupes, qu'il s'agissait d'une posture forcée. D'ailleurs, beaucoup d'albums sortis pendant cette décennie et portés aux nues sont aujourd'hui plus ou moins délaissés, désavoués. Pour répondre à la question, je citerai comme groupes que j'estime surcotés RAGE AGAINST THE MACHINE (au-delà de leur 1er album, c'est un peu le désert), toute la vague Nü-Metal avec KORN, LIMP BIZKIT, SLIPKNOT, PAPA ROACH, LINKIN PARK. Plus que leur succès, c'est leur longévité qui me laisse pantois (et perplexe, aussi) car en d'autres temps, ils n'auraient jamais été en capacité de dépasser le cap du 2ème album. Qui plus est, ces groupes bénéficient d'une complaisance absolument ahurissante de la part de la presse spécialisée; il suffit de lire les Rock Hard (édition française, bien sûr) depuis 2001: les comptes-rendus live, les chroniques d'albums, tout est exclusivement positif, les albums ne sont jamais notés en dessous de 8/10, alors qu'au final, aucun d'entre eux ne figure dans les playlists, les référendums de l'année quand les fans sont plébiscités pour donner leurs préférences. Ceci dit, j'ai l'impression que même les Webzines subissent l'influence de cette presse. Quand, par exemple, je vois qu'ici les albums d'un groupe nullissime comme LINKIN PARK ont des notes égales ou supérieures à des albums considérés, reconnus comme des classiques incontournables de Bruce SPRINGSTEEN, John MELLENCAMP, THE CARS, INXS, THE CURE, SIMPLE MINDS, U2, REM, TEARS FOR FEARS, Kate BUSH, PRINCE; les bras m'en tombent !! On est en plein délirium, là, on se croirait carrément dans la 4ème Dimension...
En ce qui concerne les groupes que je considère comme sous-côtés, sous-estimés, je citerai CORROSION OF CONFORMITY, SKYCLAD, CATHEDRAL, MONSTER MAGNET, DROPKICK MURPHYS, NEVERMORE, AT THE GATES, DARK TRANQUILITY, AMORPHIS, SHADOW GALLERY, THE WILDHEARTS, RANCID, ELECTRIC FRANKENSTEIN. Je n'irai pas jusqu'à comparer ces groupes aux mastodontes des 70's et 80's, mais ils auraient mérité plus de reconnaissance, plus de considération à cette époque.