Merci pour cette question très intéressante.
J'ai donc été chercher la définition d'incongru, histoire d'être certain de ne pas répondre à côté de la plaque : "Contraire aux usages, à la bienséance."
Donc, j'emmerde la bienséance et encore plus les usages. Voilà, des bisous.
Plus sérieusement, je pense sincèrement que toute interprétation de nos jours, quelle qu'elle soit, n'est pas authentique. Je conseille (mais avec quelques réserves parce que parfois il s'écoute un peu parler) la chaîne AuthenticSound sur Youtube, qui fait régulièrement part de nouvelles "découvertes" au sujet de la musique classique et des "erreurs" d'interprétation dont nous aurions hérité du XIXème siècle. C'est très intéressant, mais a-t-on vraiment envie de se contenter d'une version du 3ème mouvement de la sonate au clair de lune de BEETHOVEN jouée deux fois plus lentement qu'aujourd'hui ? Parce que la version pleine de vélocité, aussi inauthentique qu'elle soit, elle déboîte. On aurait tort de s'en priver !
J'ajoute un second élément de réponse. Quel interprète est aujourd'hui réellement spécialiste de la musique période classique ? A part peut-être Andreas Staier, mais qui se spécialise donc sur les oeuvres pour pianoforte ? A ma connaissance, le monde des interprètes se divise en deux catégories : ceux qui jouent sur instruments modernes, d'obédience contemporaine ou romantique, et ceux qui jouent sur instruments d'époque, qui trouvent en général leur point d'origine dans la musique baroque.
Les premiers ont tendance à nous noyer le tout dans des surorchestrations sirupeuses dès que l'envie leur en prend, les seconds nous recouvrent parfois la musique de tout un tas de nuisances sonores sous couvert d'authenticité. J'ai une très légère préférence pour les seconds, j'admets. Mais quand RICHTER ou MUTTI, plutôt romantiques donc, font exploser BACH ou VIVALDI dans des choeurs surnuméraires, j'en redemande quand même.
Quand d'autres tentent une approche neutre en se contentant de "jouer la partition" au milieu, et c'est malheureusement trop souvent le cas avec HAYDN, c'est souvent sans saveur.
J'aime particulièrement Hogwood, Koopman et donc Antonini, tous trois provenant du monde baroque donc. Les trois aiment HAYDN, ils le vénèrent, et ça s'entend. Je suis sûrement passé à côté de l'interprète que j'aurais dû choisir ? Je pense que, comme eux, j'ai trouvé chez HAYDN ce que la musique baroque ne parvenait plus à m'offrir, et je perçois sa musique comme une amélioration du baroque, et non du pré-romantisme. La plupart de ses symphonies proposent une idée originale. Tout le contraire de bien des compositeurs baroques, qui se considéraient, ou tout du moins c'est l'impression qu'ils me donnent, plus comme des artisants que des artistes.
Si on prend en plus spécifiquement la date de 1760 (ou 1757-1761) pour cette symphonie n°16, c'est un no man's land question oeuvres et compositeurs célèbres. Quel est l'interprète spécialiste du empfindsamer stil de Carl Philip Emmanuel BACH ? Qui maîtrise HASSE, TELEMANN, RICHTER, DITTERSRDORF, les STAMITZ et toute l'école de Mannheim ? Personne aujourd'hui, à part peut-être quelques doctorants en histoire de l'art, et encore. Enfin, plus encore pour une symphonie classique qui nous propose un contrepoint lisible à la FUX, il me semble qu'un interprète spécialiste du baroque est tout sauf incongru pour interpréter cette symphonie. Et ce, même si je ne l'ai pas spécifiquement choisi, je n'ai qu'une version de la symphonie n°16 chez moi, orientée par une des deux seules semi-intégrales que je possède aujourd'hui. Je ne déborde pas de passion pour elle, donc voilà tout.
Donc non, je ne pense pas que ce soit "incongru". Pas plus que de noter des oeuvres de musique classique, de les traiter sur le même plan que je traite n'importe quel album de Metal ou d'électro, et de très souvent ignorer les histoires de tonalité, d'interprètes et de technique dans la manoeuvre. J'ai tenté, pour parler de musique classique, une approche moins élitiste (qui s'érode un peu avec le temps, certes, au fur et à mesure que j'apprends) et surtout moins dans l'actualité que les magazines spécialisés. Magazines qui sont de toutes façons en train de mourir puisque actualité et papier sont devenus aujourd'hui des termes incompatibles. Nous sommes sur un site généraliste. J'ai la prétention d'espérer que cette démarche pourrait aider certaines personnes à découvrir la musique classique, sans avoir à se prendre la tête avec les "usages", donc.
Le discours le plus sain que j'ai pu entendre sur la musique classique était une scène entre Albert Dupontel et Cécile de France dans le film Fauteuil D'orchestre de Danièle Thompson. Il y est question de l'écouter et de l'apprécier pour ce qu'elle est, telle qu'elle se présente à nous. L'important dans la musique, c'est la musique. Je me retrouve parfaitement dans ce personnage incarné par ce brillant acteur (et réalisateur). J'étouffe dès qu'il est question de porter un smoking, de Stradivarius vendu aux enchères, d'enfants "prodiges" dont on ruine la jeunesse à leur faire passer des concours aberrants, et donc d'avoir "la bonne approche". La "bonne approche" c'est de la merde. La musique classique est presque morte à cause de "la bonne approche". Faut dire que c'était une musique pour les nobles à la base. Mais on a donc fait la révolution il y a plus de 200 ans, et on leur a coupé la tête, aux nobles (enfin ceux qui ont payé pour les autres, qui sont toujours plus ou moins là, donc).
La musique qu'ils écoutaient, il est grandement temps qu'elle tombe de son piedestal, et que tout le monde puisse en profiter. Est-ce que ce n'était pas là le but initial de la révolution, que tout le monde puisse "en profiter" ? Il me semble bien que c'était le but de HAYDN, en tous cas. Lui raturait ses passages trop compliqués pour les commenter "c'était pour des oreilles trop savantes".
Sinon, à force de péter plus haut que son cul, on va finir par la "canceler", la musique classique. Et on ne voudra même plus en entendre parler. Ca serait dommage, je trouve.
