Je suis d'accord avec les analyses précédentes au sujet de la question de savoir à quel moment un amateur (éclairé ou non) se détourne de son groupe fétiche ou ne lui demande plus que de refaire "en moins bien" la musique qu'il pratiquait lors de sa période de gloire.
Je précise simplement qu'à mon avis ce désintérêt progressif de tout amateur (à quelques exceptions près) est assez inévitable, résultat d'une usure de sa capacité d'appréciation de la musique pratiquée par ses idoles. Pensez-vous que si les BEATLES n'avaient pas décidé d'interrompre brutalement leur carrière, et s'ils étaient toujours en activité aujourd'hui, comme le sont DEEP PURPLE ou les ROLLING STONES, que les amateurs de ce groupe chroniqueraient favorablement leurs albums récents ? Je pense que les BEATLES aussi subiraient le désaveu de leurs fans les plus acharnés : c'est un fait, les amateurs vieillissent. Le poids des années finit par peser sur leurs attentes musicales. La connaisance des chefs-d'oeuvre passés les rend soit 'blasés' soit plus exigeants envers leurs artistes préférés.
Mais il est un fait également à ne pas ignorer : la pertinence d'un groupe ou d'un artiste se mesure à l'aune d'une période (quand il y a adéquation magique entre son inspiration et le goût d'une époque donnée) après laquelle souvent l'inspiration s'amenuise, et donc la pertinence du propos. Si l'amateur vieillit, l'artiste aussi n'est pas exempt de ce vieillissement. Combien d'artistes talentueux voire 'géniaux' ont-ils terminé leur carrière sur des albums tièdes sans aucune originalité, se contentant de reproduire plus ou moins ce qu'ils ont su faire de mieux ?
La vie d'un artiste connaît une phase ascendante, à laquelle succède souvent un plateau, avant d'amorcer un plus ou moins lent déclin.
Je considère qu'un groupe maintenant sa créativité pendant dix ans, et faisant évoluer sa musique en conséquence, est un très bon groupe ; celui qui double la mise (pendant 20 ans) fait partie des groupes d'exception. C'est pourquoi à mes yeux les BEATLES sont un bon ou très bon groupe alors que David Bowie reste un artiste d'exception.

@LE MERLE MOQUEUR : je vois seulement votre message du 23/05/2021 aujourd'hui... à l'occasion d'une visite sur cette conversation en raison d'une joute avec un collègue plus tôt dans la journée qui m'y a fait repenser. Etonnamment, bien que votre message soit le dernier chronologiquement, il apparaît tout en bas, contrairement à l'ordre des autres messages (en tout cas chez moi). Se pourrait-il que je l'aie loupé à l'époque pour cette raison ?

Tout ça pour dire que je l'ai lu avec beaucoup d'attention et qu'il ne fait que révéler là mon ignorance et mon manque de vocabulaire.

Pour la "masse", on sentait bien que je n'étais pas à l'aise avec ce terme dès le début, et je précisais même dans mon message du 1/09/2020 que "je ne l'utilise pas péjorativement". Je l'avais employé faute de mieux dans mon esprit à ce moment-là, alors que "grand public" remplissait finalement tout à fait le rôle. Ce n'était donc pas un emploi élitaire, et je reconnaissais d'ailleurs dans la question de base que je considérais faire partie de la "masse", du grand public donc !, pour 90% de ce que j'écoute.

Pour "péquenaud", il s'agit là de mon absolue ignorance de la provenance de ce mot, et je vous rejoins sur le fait que d'autres nominatifs auraient été plus appropriés. Aujourd'hui, j'utiliserais sûrement "cuistres". Il va sans dire que je ne visais pas une catégorie particulière de la population.

Pour la suite de votre message, comme souvent avec vos interventions sur ce site, je n'ai malheureusement pas la profondeur d'esprit pour atteindre ce niveau d'analyse et de subtilité, mais merci d'avoir ouvert ces portes de réflexion chez moi.

« La Masse » est un terme indéfini qui ne prête pas à une reconnaissance réelle des goûts des individus qui sont sensés la composer. Employé « la masse » peut s’avérer selon moi très élitaire. Voyez je ne suis pas de « la masse » Je suis un spectateur ou amateur averti. Quant aux autres…
D’ailleurs « la masse » n’a pas le droit au chapitre car elle est le plus souvent silencieuse et d’autres se chargent de lui prêter des discours, des orientations et des mouvements qui ne la représentent que par l’idée que l’on se forge de cette « masse ».

En amateur éclairé que de péquenauds j’ai croisés… Le terme « péquenaud » n’est pas non plus révélateur d’une grande estime pour les campagnards un peu rustres et près de leurs préoccupations bassement matérielles. Remarquons qu’ils ont de quoi se faire du souci les « pecnots » comme vous dites et comme je l’écris. Un suicide par jour chez les agriculteurs et éleveurs : dettes, factures impayées, chute des prix du lait et de la viande, voilà leur lot quotidien. Un autre ou d’autres nominatifs auraient été plus louables et appropriés.
Ah la culture ou la mise en condition quel beau sujet pour des musicologues ! La musique est un bien de consommation qui comme d’autres secteurs de l’art s’adapte aux bourses et à la culture des individus qui la savourent comme des gourmets ou qui la bâfre comme des gloutons. Ces manières de la consommer (et il n’y en a pas que deux) sont souvent le résultat d’une culture générale qui n’est malheureusement pas permis à tous et ici on ne parle plus de masse mais de classe… et de conditions sociales de l’individu qui imprègnent fortement sa manière de consommer… même la musique.
Mais nous entrons, je crois, dans un débat sociologique qui n’a pas entièrement sa place ici.
Musique. Moi je suis un amateur non éclairé mais ténébreux aujourd’hui, car je viens d’absorber deux Requiem. J’ajoute que je suis loin d’être un fan des requiem même si je les aime car on en compte plus de deux mille actuellement. Cela ne représente pas un 1/10e de cette forme musicale.

Je suis donc un amateur irrécupérable que le temps effacera comme les musiques qui nous passionnent.

Merci pour l'emploi de "ultracrépidarianisme", un mot dont j'ignorais le sens. On en apprend tous les jours, même sur un site de chroniques musicales... :-)

Je suis en train de lire "Deep Purple - Paroles de fans" de Christophe Moussé chez Camion Blanc. Bon... L'existence même (sans parler de la commercialisation) de cet ouvrage relève de l'ineptie selon moi, mais c'est un cadeau, alors je l'honore.

Soit dit en passant, vu le niveau vraiment pas terrible de l'ouvrage de Moussé sur Whitesnake, je ne m'attendais de toute façon pas à un truc bien folichon, mais tout de même, je me disais qu'un tel livre ne pouvait exister que si on avait trouvé des connaisseurs pertinents, avec des choses intéressantes à raconter... C'est le cas, mais pas pour tous, loin s'en faut.

Alors, sans présumer du véritable attachement des intervenants par rapport au groupe, j'ai quand même lu des trucs du style : "Je ne connais qu'un seul chanteur", "Je n'ai pas vraiment d'album favori, je préfère les best of", "J'ai arrêté en 1984", "Deep Purple n'existe plus depuis le départ de Blackmore", ...

Tout ça pour dire que si ces mecs sont considérés comme des fans, alors je reviens sur ce que j'ai écrit précédemment et j'approuve totalement la chronique de BaazBaaz, "les fans s'en vont réclamer les mêmes sempiternelles chansons en concert"...

Sur ce sujet, c'est bien anodin, mais je trouve que dans un certain sens, ça participe de l'ultracrépidarianisme ambiant qui ne cesse de croître, ou, en tous les cas, auquel les 'réseaux sociaux' du XXIe siècle ne cesse de nous confronter.

Le très bon concert des BEACH BOYS a eu lieu en juillet 2013 à l'Olympia, autant pour moi :)

http://www.pixbear.com/news/beach-boys-concert-olympia-paris-juillet-51656.html

J'en profite pour rappeler l'existence de ce très bon site français sur les BEACH BOYS :
https://www.beachboys.fr/index.html

@David
Etait-ce ce concert ? Je n'ai pas trouvé en 2015.

https://www.setlist.fm/setlist/the-beach-boys/2014/lolympia-bruno-coquatrix-paris-france-1bcda580.html

Sans vouloir te contredire ;), la setlist me semble très 60's, avec une majorité de titres d'avant Pet Sounds ou de tubes bien attendus (Kokomo, etc.). Je m'étonne juste de voir "All This Is That".

Mais ton impression est peut-être liée au décalage entre le public américain (qui connait je pense très bien ces chansons et les reprises très US) et le public français.

Réponse : j'ai vu les BEACH BOYS en concert en 2015 à l'Olympia, disons la version Mike Love des BEACH BOYS. Et c'était très bon. Les jeunes musiciens qui accompagnaient Mike Love étaient excellents. Et Mike Love très en voix (si si !!!), en bien meilleure forme que Brian Wilson (ce qui n'est pas très difficile il est vrai).

J'ai trouvé la setlist plutôt osée : pour moitié, des titres pas toujours très connus des BEACH BOYS, titres que le "grand public" ne connaissait pas, et une autre partie de gros classiques. Ce qui me paraissait être un mélange optimal.
Bien sûr, ce n'était pas le line-up d'origine (Al Jardine et Brian Wilson n'étant pas là). Mais cela valait quand même le coup.

@Dark Schneider

Oui, ça se défend. J'avoue que ma réflexion évolue au fil des jours et des réactions.

Néanmoins, je pense qu'il y a un facteur de temporalité qui ne peut être omis. Manifestement pour vos exemples de Trust et Deep Purple, même si vous conservez un -intérêt- pour ces groupes, vous n'êtes plus un -amateur- de leur incarnation actuelle et du répertoire qui va avec. Avec comme conséquence de ce raisonnement que ces groupes seraient condamnés (ce qui les arrange malgré tout très bien comme dit précédemment) à jouer inlassablement leurs vieux classiques pour satisfaire ceux qui ne prêchent que par ces titres et des jeunes qui veulent voir "Antisocial" en vrai au moins une fois dans leur vie (et dont la grande majorité se fout à mon avis complètement de la carrière du groupe et de leur répertoire récent, mais c'est sûrement une caricature). D'où le paradoxe que j'évoquais, ces groupes (comme beaucoup d'autres je pense) sont entretenus par une "masse" qui n'apprécie finalement pas beaucoup ce qu'ils sont réellement à l'heure actuelle...

Pour ma part, je pense que d'une certaine manière, les titres appartiennent à l'époque où ils ont été créés. Alors, je ne dis pas que dépoussiérer périodiquement des vieux titres n'a pas d'intérêt, mais je pense sincèrement, par exemple, que Deep Purple n'a strictement plus rien à dire sur "Smoke on the Water" qu'il joue peu ou prou de la même façon depuis 25 ans, ou sur toute une partie de son répertoire, qui bien que classique (au hasard "Into the Fire"), ne sied plus à son incarnation actuelle (quand bien même les membres seraient toujours les mêmes que ceux de la version originale). Et je ne vois pas l'intérêt d'aller les voir en concert interpréter des titres dont des versions bien meilleures existent depuis longtemps. Il y a une espèce d'ancrage dans le passé qui a un côté pathétique, aussi bien pour le public que pour le groupe, à mon sens, et ceci est dit sans vouloir être offensant. Alors que, peut-être, des titres récents trouveraient une nouvelle dimension en live si vraiment le grand public poussait en ce sens. Mais comme le dit BaazBaaz dans la chronique, il y a une espèce d'accord tacite, "on" accepte les nouveaux morceaux en concert, mais faut pas que ça prenne trop longtemps, alors on a droit à des copiés-collés des versions studio. Cependant, il est clair que ma vision engendrerait vraisemblablement un suicide commercial pour les tournées futures, voire le futur tout court, car il est évident que leurs productions actuelles émeuvent un nombre restreint d'auditeurs... D'un certain côté, on pourrait y voir un sacré manque d'intégrité, mais si dans le fond, le grand public et le groupe s'y retrouvent, tout le monde est content. (Sauf moi !, enfin non en fait, puisque tout cela leur permet de continuer à exister...). Mais dites-moi, ne tournerais-je pas en rond ?

@ Dark Schneider :

Lorsque je parlais d'inclure des morceaux moins prévisibles dans la setlist, je ne pensais pas forcément à des morceaux plus récents mais bien à des titres des années 70 qui furent déjà délaissés à l'époque, et chez Deep Purple il y en a un sacré paquet de morceaux très rarement joués en concert (voire pas du tout): "Flight Of The Rat", "Living Wreck", "Hard Lovin' Man", "Cry Free", "No No No", "Demon's Eye, "Fools", "I'm Alone", "Freedom", "Never Before", "Mary Long", "Super Trouper", "Smooth Dancer", "Rat Bat Blue", "Place In Line", "Our Lady", "Painted Horse"...
Perso, lorsque j'ai vu Purple par deux fois avec Blackmore dans les années 80, j'aurais préféré entendre quelques-uns de ces titres au lieu de leur setlist certes classique mais aussi bien ronronnante et convenue, qui calquait presque celle de l'époque Made In Japan, si ce n'était pour les morceaux plus contemporains (peu palpitants pour ma part !).
Par comparaison, lorsque j'ai vu le groupe avec Morse en 96, il y avait un léger plus en incorporant quelques oldies moins conventionnelles, mais finalement si peu par rapport à ce qui aurait pu être s'il y avait eu plus de prises de risque !

Pour ces histoires de set-list, j'ai un exemple de vieux groupe qui privilégie largement ses nouveaux titres aux anciens : TRUST. Sur les derniers concerts, le groupe ne jouait que deux ou trois titres des années 80, dont "Antisocial" évidemment. Autant vous dire que ça ne me motive pas du tout pour les voir en live. Et je pense aux plus jeunes qui les voyait pour la première fois : quelle déception que de n'avoir droit à aussi peu de classiques !

Si DEEP PURPLE faisait une tournée avec uniquement des titres des années 2010, jamais je ne prendrais ma place, quelle ennuie... Déjà que le groupe est mou sur scène, mais si alors c'est pour jouer son répertoire le plus planplan, c'est non.
Ce qui ne m'empêche absolument pas de suivre attentivement la carrière de ces groupes.

Après on a un IRON MAIDEN qui défend systématiquement ses nouveaux albums sans omettre un nombre conséquent de classiques. Une approche qui est la meilleure à mon sens, avec de temps en temps des tournées best-of thématiques.

Comme pour tout, les choses ne sont pas binaires : on peut très bien être un vrai "amateur" d'un groupe, mais préféré avoir des classiques en live que des nouveaux morceaux. D'autant qu'il est vrai que c'est quand même souvent dans les jeunes années d'un groupe que les musiciens sont les plus inspirés (y'a toujours des exceptions mais bon, y'a aussi parfois des groupes qui ont besoin de maturer un peu et d'attendre leur milieu de carrière pour être le plus créatif).
Donc on pourrait très bien dire que les vrais "amateurs" sont ceux qui veulent des classiques en live, car ça correspond aux pics d’inspiration du groupe.

Selon moi, le vrai amateur est celui qui maîtrise un tant soit peu le sujet et apprécie majoritairement la musique proposée. Dans le cadre de Deep Purple, je ne peux pas admettre que quelqu'un se dise fan s'il ne sait même pas que le groupe a eu plusieurs chanteurs par exemple ; mais là n'est qu'une question de vocabulaire.

Je vous rejoins complètement sur ce qui est dit. La réputation qui découle des 70's maintient un groupe comme Deep Purple à flot, même si je trouve un tas de leurs albums post 84 très bons. Et ça leur convient très bien de balancer toujours les mêmes rengaines sur scène depuis 25 ans ou plus.

Où j'en arrive à une sorte de paradoxe dans la conception que j'ai du sujet : la gloire et le compte en banque d'un groupe découlent majoritairement d'une "masse" (je ne l'utilise pas péjorativement) qui n'a, je pense, pourtant qu'un intérêt limité pour lui ; alors que l'amateur éclairé achètera les albums mais fera l'économie des concerts copiés-collés de tournée en tournée (l'exemple de Deep Purple est probant et n'est pas une exception à mon avis).

Mais finalement, un vrai fan est-il le spécialiste pointu ou l'amateur grand-public qui, à un moment donné, va faire la gloire (et le compte en banque) d'un artiste ou d'un groupe ?

Je pose la question très sérieusement : j'ai le souvenir de Kurt Cobain en concert faisant mine de jouer une deuxième fois "Smells..." lançant le riff avant de stopper net pour se moquer du public... Ou des fans "sérieux" de Noir Désir pestant quand les briquets s'allumaient sur "Marlene"... Ce mépris me dérangeait. D'ailleurs Noir Désir refusait également de jouer "Aux sombres héros...", ce que je trouvait un peu snob.
(Oui ça remonte à loin, je sais)

Le succès est aliénant, mais qui irait encore voir Deep Purple si le groupe n'avait pas sorti ses classiques ? Je pense que la plupart des dinosaures actuels ne sont pas dupes et jouent le jeu sans trop rechigner.

Qu'il s'agisse du public lambda qui ne réclamerait que les hits ou de l'amateur éclairé qui aurait le désir d'entendre des compos rarement voire jamais interprétées en concert, au final ce sont les artistes qui ont le dernier mot et eux seuls peuvent décider si tel ou tel titre intégrera le répertoire scénique !
À l'arrivée, les setlists sont la plupart du temps sans surprises (ou très peu!) et on se retrouve souvent avec le sempiternel même répertoire usé jusqu'à la corde.
Très peu de groupes ou artistes en solo ont l'envie de défricher leur catalogue discographique, soit par facilité pour ne pas à avoir à ingurgiter trop de matériel et passer du temps en répétition, soit parce qu'ils ne s'intéressent tout simplement pas à toute une partie de leur oeuvre ! exemple: Ritchie Blackmore qui de tous temps, avec Deep Purple ou plus tard avec Rainbow, a délaissé bien des morceaux enregistrés en studio et a dédaigné les interpréter en concert. depuis son départ et l'intégration de Steve Morse, Purple a finalement inclus certains morceaux jamais ou très peu joués sur scène mais à côté de ça, ils rabâchent toujours "Highway Star", "Smoke On The Water" & Co. à tous leurs concerts depuis les années 70.
Il y a aussi des cas plus rares comme ceux de Todd Rundgren, Springsteen, Dylan.... qui aiment bien puiser quelques titres oubliées de leur longues discographies mais ça n'est pas monnaie courante.

Je pense qu'il existe effectivement ces deux tendances : le "grand public" qui va réclamer les "tubes" et le "fan" qui, un peu par snobisme, va s'agacer d'entendre les sempiternelles mêmes chansons (car c'est limitant pour son artiste), ce que je peux concevoir. Personnellement, je suis plutôt "grand public" et je pense que dans la très grande majorité des cas, le meilleur d'une carrière se trouve au début. Bon, après il y a aussi les artistes et musiques à singles et les artistes et musiques à albums. Pour les premiers, des "best of" peuvent suffire. Je ne sais pas si ça répond à la question mais c'est mon avis.