 |
|
Moyenne établie
sur la base de
21 commentaires notés [?]
The Rolling Stones
Sticky Fingers
| |
|
Page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
|
le 06 Janvier 2016 par NONO
Pour tempérer un peu ma critique précédente... je reconnais comme toi, Fred, qu'à force d'être imités, les Stones ont fini par être relayé au rang d'imitateurs. Injuste mais prévisible.
Seulement, sans toutefois connaître toute leur discographie, j'ai pas l'impression qu'ils en ont fait beaucoup pour se renouveler au fil du temps ! A la base, leur musique est sympa, jeune, dynamique, festive, etc. mais je trouve qu'ils sont trop restés collés à leur image de base, à en devenir caricatural. Trop reposés sur leurs lauriers, trop enfermés dans un genre unique : "Le Genre Stones"...
Des Stones j'aime un certain nombre de trucs de 1970 à 1975 grosso-modo parce que leur style était dans l'air du temps, mais après 1975, très peu pour moi.
J'ai lâché quand ils ont commencé à faire du disco-funk, à peu près à la sortie de "Goat's soup".... et quand "Steel Wheels" est sorti, en 1989, pour moi c'était trop tard. Pas eu le temps de patienter aussi longtemps.
Je suis un nostalgique de leurs premières heures. Comment ne pas craquer à l'écoute de "She's a rainbow" par exemple ?
|
|
|
|
|
le 06 Janvier 2016 par FRED
Sans être un idolâtre de ce groupe, cet album est une pierre angulaire du Rock. Le souci, chers critiques, c'est que tout le monde continue de le copier depuis une quarantaine d'années, mais que plus personne ne s'en rend compte.
40 ans, pensez donc ! Tiens : 1971 - 40 = 1931. 1931 ? "J'ai deux amours", par Joséphine Baker ... Même Bruel ne l'a pas reprise, celle-là.
Alors, arrêtez de déconner, quand même.
|
|
|
|
|
le 05 Janvier 2016 par NONO
Enfin certaines personnes qui osent !
Enfin le droit d'être un peu iconoclaste vis-à-vis des artistes "intouchables". Quel bol d'air frais mes amis !
Car oui, les Stones se sont toujours pris pour les "dieux-créateurs-du-rock-sur-Terre". Ils pouvaient le croire dans les années 60/70, seulement voilà aujourd'hui, ils se prennent toujours pour les "dieux-du-rock".
De la grosse gratte "ding-da-ding-da-ding" toujours pareille ou presque, de la grosse batterie qui tape très fort avec toujours les mêmes plans ou presque, un Jagger qui gueule très fort en se roulant par terre en tirant une langue toujours pareille ou presque, du rock du rock , du re-rock ... au fait savent-ils faire autre chose que du rock ? Ah oui, c'est vrai....z'ont essayé le disco un peu, pendant 1 an ou 2....
Désolé mais les Stones.... c'est pas ma came non plus.
|
|
|
|
|
le 04 Janvier 2016 par GURTU
Houla,WalterSmoke qui dit tout haut ce que je pense tout bas depuis des décennies.
Les Stones c'est une déjection sonore depuis le le début.
Keith Richards guitar hero,non mais c'est une vanne??
Charlie Watts,grand batteur! j ai mal au ventre d'en rire...
Et l'autre qui braille en n'en mettant pas un dedans bravo!
Légendaire les Stones? peut-être pour les sourds...
|
|
|
|
|
le 04 Janvier 2016 par WALTER SMOKE
Les Rolling Stones sont un groupe insupportable et Sticky Fingers en est la preuve la plus éclatante.
Sorti en 1971, il fait partie du panthéon du rock et est acclamé depuis des décennies par des générations de critiques, de fans du genre, et caetera... Mais toute institution a ses imposteurs, et le rock n'est pas la dernière concernée, loin de là. Il est même inconcevable qu'une telle fumisterie ait pu hypnotiser tant de gens, c'est irréel.
Sticky Fingers a le malheur d'aligner les moments de non-anthologie. "Brown Sugar" ouvre les hostilités avec véhémence, mais surtout avec des riffs baseux et même pas efficaces, accompagnant un chanteur au ras des pâquerettes. Bon sang que cette chanson est lourde. Et ce n'est que le début... tout au long de l'album, les Stones proposent une musique anesthésiante, poussive, horriblement ennuyeuse. Comment peut-on avoir envie de se trémousser et de faire vivre l'esprit rock sur "Sister Morphine", "Sway" ou pire encore, les deux blues pathétiques ("You Gotta Move" et l'explicite "I Got the Blues") ? Et qu'on ne me parle pas de "Can't You Hear Me Knocking". Déjà que les trois premières minutes sont terriblement mornes, voilà que le morceau part dans une digression instrumentale complètement inutile et moche au possible. Ah, on me souffle qu'il faut aussi noter la « formidable » association des musiques à des paroles tranchantes. Question : qui s'en fout ?
Au final, le seul morceau qui vaille la peine d'être sauvé, c'est "Bitch". Et encore, son énergie salutaire et l'inspiration qui le parcourt ne font qu'embellir une chanson qui, prise isolément, est médiocre. Ah, et "Dead Flowers" aurait pu franchement plaire, si ce n'était le chant décidément insupportable de Mick Jagger.
Who's Next, Faust, The Yes Album, Tago Mago... tous ces albums sortis en 1971, présentant certes des facettes différentes du rock, ont eu le mérite de proposer quelque chose de vraiment intéressant et jouissif dans le genre. Même le pourtant bancal Led Zeppelin IV, bourré de moments inutiles, a su émaner un charme qui explique en partie son succès. Pas Sticky Fingers. Ce disque n'apporte rien par rapport à ses compagnons de route, ne stimule rien et ceux qui en sont fans devraient réfléchir à deux fois avant de parler de chef-d'oeuvre inoubliable.
Sticky Fingers, c'est la mort du rock.
Note réelle : nul/20
|
|
|
|
| |
