Ne supportant pas les Wampas (NdMichel Denisot Désolé), je ne peux pas répondre à la première question, mais concernant la seconde, la voix française de Roger Lapin est de Luq Hamet, doubleur fantastique connu notamment pour être la voix de Mozart dans Amadeus (1er et 2nd doublages, le premier étant infiniment meilleur), celle de Wang dans Jack Burton ("j'connais une grenouille dans une fable, qu'a explosé pour moins qu'ça !"), et évidemment de Michael Fox dans tous ses films, y compris La Manière Forte ("merde ! ma chaussure ! un modèle de chez Ferragamo !")

Après, concernant spécifiquement les Wampas et notamment "Les Wampas vous aiment", je répèterai cette phrase hautement philosophique que j'ai entendue tant de fois : "......je préfère qu'on reste amis" ^^

La stratégie de rendre les 2 sites plus indépendants l'un de l'autre se discute, mais ta réponse était très claire! Merci

Hello,

La question est récurrente ! La réponse est toute simple : Les 2 sites ont vocation à être plus indépendants.

Du coup, la logique veut qu'en tant que site généraliste, FP ne soit pas "hors metal", l'idée sera de ne jamais dépasser 10% du total des kros, et nous ferons donc les grosses sorties de chaque genre, et pour les extrèmes, cela comprend une dizaine de groupes de black - Dont Satyricon et COF - et une dizaine de groupes de death - Dont Napalm death ou Obituary -, soient les mastards du genre, et parfois qqs exceptions.

Pour Nime, c'est pareil et l'ouverture logique à d'autres genres ne doit pas non plus choquer, on n'est pas prêt d'y trouver Mariah Carey non plus !

En espérant avoir été clair, bien à toi.

Concernant Brahms, son requiem ("ein deutsches requiem") est également une merveille (et justement initialement lié, Chipstouille, à la disparition de son mentor Robert Schumann...).
Cela me fait plaisir de me rendre compte que je ne suis pas le seul amateur de ce brave Johannes !

J'ai un coffret comprenant 10 oeuvres de Brahms dans ce domaine et j'ai bien du mal avec quelques unes d'entre elles.
Mais j'aime beaucoup son Trio pour piano,clarinette et violoncelle op 114 et son Quintette pour clarinette, 2 violons, viole et violoncelle op 115, ainsi que son quintette op 34 comprenant également du piano.
J'ai plus de mal avec ses Quatuors, Quintettes et Sextuors pour cordes.
Bref.

++

Bon,on s'éloigne carrément de ma question initiale,mais c'est pas grave. De la musique de chambre de BRAHMS je connais peu de chose,mais je possède le piano quartet n°1,2 et3 qui sont des oeuvres remarquables. Je recommande également son double concerto pour violon et violoncelle en la mineur op 102. Quant à son concerto pour violon et orchestre,c'est une petite merveille.L'oeuvre de BRAHMS est telle qu'il y a matière à discutions de toutes façons. Au fait,merci FRED pour ton compliment,tu as parfaitement raison: je suis un mec trés trés cooool!!!!!

@ Chipstouille:

Les "Danses Hongroises" et sa musique de chambre aussi?
Il me semble qu'il est considéré comme un maître de la musique de chambre... mais j'avoue que j'ai un peu de mal avec cette dernière, ça me semble assez complexe.
A voir avec davantage de recul.
J'aimerais bien lire ton avis à ce sujet en tout cas.

C'est en effet très fortement envisageable. Brahms a été ma BO de l'année 2017 (avec les derniers Cradle et Foo Fighters :) ). J'ai acheté la biographie et commencé à la lire. J'essaie de m'imprégner un peu mieux du style en évitant de m'arrêter à la musique orchestrale cette fois-ci.
De même, il me manque quelques bagages du côté du couple Schuman notament pour pouvoir parler correctement de Brahms pour le moment.

Mais c'est clairement une priorité, si un autre chroniqueur ne s'y attaque pas avant moi.

Saperlipopette, tu es un mec cool !
Question de ma part, à Chipstouille : est-il envisageable, un jour, que tu chroniques les 4 symphonies de BRAHMS ?
Héritières en ligne directe de l'œuvre symphonique de LVB, elle déploient chacune de délicieuses et délicates magnificences, une prestance et une élégance rares, qualités qui se dévoilent progressivement au fil des écoutes.
Bref, je trouve que ça manque au site.

OK concernant tes remarques concernant la "richesse" musicale. Ma réflexion était fort mal exprimée. "Richesse", en plus, le terme... certains morceaux de M. John Hurt ou Johnny Cash me font semblent émotionnellement bien plus riches que certaines œuvres classiques (tu sais, les frissons et les poils qui se hérissent sur les bras, l'importance des textes, aussi...).
Donc d'accord avec toi.
Bien sincèrement (et merci pour ton apport à ma culture, notamment au travers de tes chroniques, que j'apprécie fort).

FRED et CHIPSTOUILLE,j'admire vos connaissances musicales,qui ne font aucun doutes. N'ayant pas vos compétences,je me garderais bien de mettre en doute vos théories. J'aime beaucoup les rythmes Africains,le Jazz,le Reggae ou les ragas Indiens (musique d'une richesse incroyable). Cependant je pense moi aussi qu'il y a des "élus",des hommes capables d'élever la musique à un niveau jamais atteint. Ni GAINSBOURG,NI LEO FERRE,ni BARBRA STREISAND,ni les BEATLES,ni BOB MARLEY,ou KING KRIMSON (pour ne citer que les meilleurs dans leur style)ne seraient capables de composer une grande symphonie,un concerto pour violon et orchestre,un requiem ou un opéra. ça me parait étre une évidence. C'est peut étre injuste mais c'est comme ça. Ceci dit,je ne minimise pas pour autant leur art,qui a aussi sa raison d'étre. C'est vrai que parfois,on a plus envie de se bruler la cervelle sur du SEPULTURA que d'écouter paisiblement SCHUBERT.

Cher Fred,

D'une je n'ai pas comparé le talent de HAYDN à celui de GOLDMAN. L'idée était simplement de préciser qu'il était assez consensuel vis-à-vis de son époque, ce qui est comparable à la situation de JJG dans le milieu de la variété aujourd'hui (enfin jusqu'en 2003). De même, côté personalité: discretion, modestie... On retrouve des points communs.

Bien malin celui qui pourrait avoir juste à ce genre de questions hypothétiques. Avec des si...
Note que je n'ai pas remis en cause ta propre théorie comme quoi ils ne feraient pas de musique, qui est tout aussi valable.

Maintenant, ce n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi sur le rythme des musique noires ou le nombre de mesures dans la musique actuelle. Deux faits qui n'ont intrinsèquement aucun rapport avec la qualité de la musique ou le génie dont peuvent faire preuve les compositeurs d'hier ou d'aujourd'hui.
Il y a plein d'autres critères à relever si tu veux préciser qu'une composition de musique populaire actuelle, est bien moins riche que la musique savante : richesse des phrasés musicaux, richesse mélodique, multiplicité des genres, progression, variation de volume, modulations, contrepoint, science de la forme, qualité des enchainements...

Sans rancune

"Mais je n'irais jamais prétendre que leur art était supérieur à celui des Egyptiens qui ont élevé la pyramide de Gizeh, par exemple".
Précision : "techniquement supérieur", en fait, c'est à dire au seul regard des capacités architecturales mises en œuvre. Après, c'est aussi une question de goût et d'appréciation personnelle : j'aime beaucoup Boom Boom Hooker et parfois davantage que certaines pièces classiques très virtuoses qui me barbent intégralement. Le charme de la chaumière au feu de bois et au fauteuil bien accueillants par rapport au superbe château glacial et mal chauffé, si vous voulez.

On ne va pas comparer une sympho de Beethoven aux chansons de Goldman, désolé, pas davantage que le 'Boom-boom" de John Lee Hooker aux sonates de JS Bach. Un peu de bonne foi est nécessaire lorsque l'on parle musique, et tu sais très bien de quoi je parle, Chipstouille, inutile de finasser sous couvert de musicologie.
La question de Saperlipopette est biaisée, de toute manière. Si l'on veut se mettre dans la tête de Bach, par exemple, il faudrait le faire avec la mentalité d'un homme du XVIIIème siècle, et non pas extrapoler à partir de la nôtre, qui n'a plus grand chose à voir. C'était un homme proches des milieux cléricaux de son temps, qui seraient aujourd'hui qualifiés de supra-intégristes. De nos jours, il aurait été condamné à une marginalité totale et sans appel et je pense sincèrement qu'il n'aurait pas été musicien, mais plutôt chercheur en sciences, la rigueur mathématique de son art s'accordant parfaitement aux disciplines scientifiques.
Quant à Debussy, Dvorak, oui, ils ont été au contact du Jazz, en ont pris une infime partie, mais n'en ont jamais fait au sens stricto-sensu. Dvorak, dans sa symphonie du nouveau monde, incluant des rythmes amérindiens et noirs, est avant tout l'héritier de Ludwig VB et de Wagner. Dont acte.
Gainsbourg était, je le répète, parfaitement réaliste et humble à ce sujet. Il a lui même "emprunté" des mélodies à plusieurs compositeurs classiques (Brahms, Dvorak...) pour établir ses chansonnettes, mais ne se faisait aucune illusion sur la valeur intrinsèque de son art personnel, qu'il qualifiait fort à propos de mineur. Je ne serai pas plus royaliste que le roi Serge, qui connaissait, je pense que vous l'admettrez, fort bien son sujet.
Par contre, concernant la remarque de Positron au sujet de Debussy, et malgré sa vulgarité déplacée et inutile à mon endroit, je la trouve tout à fait pertinente et intéressante. Cela aurait pu être le cas, effectivement, donc assez bien vu de sa part.
Par contre, Chipstouille, ta réaction est l'exemple parfait des ravages de la pensée relativiste dans les esprits contemporains. A titre personnel, j'admire les alignements de Carnac comme l'œuvre de mes ancêtres du Néolithique, mais je n'irais jamais prétendre que leur art était supérieur à celui des Egyptiens qui ont élevé les pyramides de Gizeh, par exemple.
Bien cordialement quand même, et sans rancune, j'espère.

Gainsbourg comme le mythe du 12-bar-blues peuvent bien aller se faire foutre.

Je vois bien quelqu'un comme Debussy être intéressé par tout ce qui s'est passé dans la musique savante après sa mort, peut-être s'intéresser au Third Stream (tout les pianistes de jazz du monde le vénèrent) ou à l'exploration électroacoustique.

Ouille, le ramassis de contre-vérités. Musique appauvrie en rythme souvent héritée de la musique noire? Ya rien de plus riche en rythme que les musiques noires!

Bach était obsédé par le rythme binaire. Le XVIIIe siècle a pratiquement éliminé toute variation autre que les mesures en 4/4 ou 3/4 qui étaient héritées de la musique folklorique (je cite systématiquement toute aventure dans d'autres temps chez Haydn, tellement c'est l'exception... et en général c'est du 6/8 ou du 2/2 donc ça va pas péter beaucoup plus loin...).

Et 12 mesures? Ca ne donne qu'une vague idée de durée... De nos jours, 90% des albums contiennent plus de mesures que la 7eme de Beethoven.
Et ce n'est parce qu'il y en a moins que c'est forcément moins bon... Sans rapport donc.

Non mais n'importe quoi...

@ Saperlipopette:
Okay, ça marche, je vais jeter un oeil sur le lien que tu me proposes, ça m'intéresse de savoir quels artistes ces messieurs considéraient comme plus dégénérés qu'eux.
Effectivement, ils ne pouvaient pas adorer Mahler s'il était juif!
Je pensais surtout à sa 6° Symphonie et ses deux mouvements qui évoquent une marche et qui selon les dires de certains, annonçait la catastrophe de la Seconde Guerre Mondiale (bon, ce n'est que spéculation à mon avis, il n'était pas devin non plus).
Je ne connais pas les religions précises de chacun.
M'enfin, c'est cool, on apprend des trucs, c'est toujours intéressant!

Merci et @ plus.

Aucun d'eux n'aurait fait de la musique, en fait.
Ils auraient été chercheurs, scientifiques, ethnologues ou plutôt réalisateurs de cinéma, tiens... dans le genre Ford, Hawks et consorts... peut-être Scorcèse, Eastwood, Chimino, Stone... là où leur talent virtuose aurait pu réellement s'exprimer.
Parce que je pense qu'ils se seraient bien fait chier à se contenter de rythmes binaires et de 12 pauvres mesures. Non, les rythmes actuels, appauvris et souvent hérités de la musique noire, leur auraient paru trop simples, trop primitifs. C'est mon avis ! Comparer Goldman à Haydn, c'est faire bien trop d'honneur à Jean-Jacques, et je ne pense pas que Gainsbourg m'aurait contrarié à ce sujet, lui qui ne se faisait aucune illusion sur le caractère mineur de son activité chansonnière.

Mon cher CLANSMAN,MAHLER était juif (tout comme MENDELSSOHN),ils ne pouvaient donc pas avoir les faveurs de ces gros cons de nazis.Mais je ne vais pas m'étendre d'avantage,car c'est un sujet assez complexe et ce n'est pas le propos. Mais si tu est intéressé,il y a un trés bon article sur le site www.espritnomades.com intitulé "le nazisme et la musique dégénéré". L'auteur traite de la question bien mieux que je ne pourrais le faire. Et sur le site www.symphozik.info,il y a un article trés intéressant traitant des rapports (difficiles) entre SHOSTAKOVICH et STALINE. C'est d'ailleurs grace à ce site que j'ai appris que des artistes de rap Français et l'orchestre philharmonique de radio france se produisaient pour la deuxiéme édition de ""hip hop symphonique" et remporte parait-il un trés grand succés.Je n'ai pas encore écouté et je ne sais pas ce que ce brassage peut donner,mais c'est intéressant de constater que la musique n'a pas de frontiére et la culture n'est pas fermée sur elle méme et qu'elle s'ouvre vers plein d'horizons différents. Les nazis et les cocos auraient détesté hahaha!!!

Intéressant pour les certains considérés comme des dégénérés par les nazis.
Si Mahler fait partie de ces dégénérés, c'est drôle et un peu contradictoire les concernant, car il me semble qu'ils se servaient des "Préludes" de Liszt en guise de générique d'une émission radio, si je me trompe pas.
Sachant que Liszt a largement influencé Mahler, c'est d'autant plus marrant.
Ils ne devaient pas trop apprécier Shostakovich non plus dans ce cas, lui-même bien influencé par Mahler et ses mouvements de marche.

Liszt devait aussi être pas mal, dans le genre dégénéré... très grosse source d'influence (créateur du poème symphonique, combien ont repris cette forme par la suite), sa "Dante Symphonie", ainsi que sa "Faust Symphonie" me paraissent bien barges pour l'époque, ainsi que dotées d'un caractère joliment diabolique et irréel par instants.

Je ne connais pas trop les contemporains de nos jours, à part Danny Elfman avec son très beau "Serenada Schizophrana", voire Elend et Chaostar, si toutefois on peut les considérer comme appartenant à ce courant.

On peut méme se poser la question de ce qu'auraient pensé HAENDEL,BACH,VIVALDI,PERGOLESE etc. de la musique de STRAVINSKY(son "sacre du printemps à faire frémir de jalousie n'importe quel Hardcoreux) MAHLER,BARTOK,ALBAN BERG,SCHOENBERG,DEBUSSY ou RAVEL (pour n'en citer que quelques-uns) considérés comme des dégénérés pour certains ( les nazis en téte) ou de piètres compositeurs pour d'autres. Beaucoup de compositeurs n'ont pas toujours éte bien compris à leur époque, y compris par leurs pairs. Je pense que les "Baroqueux" seraient tombés en syncope à l'écoute de ces "modernes".

@BAKER MOZART jouant du GREEN DAY,j'ai du mal a imaginer la chose hahaha!! Par contre,ce qu'il faut ajouter,c'est que tout ces compositeurs(de méme que les peintres) obeissaient à des mécénes(pouvoir royal ou religieux)-en tout cas jusqu'au 18° ou 19° siecle,ce qui avait pour conséquence de brimer un peu leur créativité,car ils devaient obeir a des codes et des régles bien précises(on ne badinait pas avec la religion,qui n'aimait pas vraiment l'exubérance).Aujourd'hui l'artiste est libre et peut se permettre tout et n'importe quoi tant que ça plait et amuse la foule. @CLANSMAN57 il existe encore des compositeurs de nos jours,mais trés peu les connaissent car trop élitiste à mon avis et trés peu accessible a tout le monde en terme de composition.La musique contemporaine est une musique dans laquelle on n'entre pas facilement. Et je suis d'accord pour dire que l'homme aujourd'hui fait preuve d'arrogance et de suffisance et que le mot "Génie" est trop souvent galvaudé.

Très intéressante question. Je pense déjà que si ces génies sont passés à la postérité, le contexte, l'époque et leur vécu sont autant d'éléments qui ont contribué à leur carrière et leur reconnaissance. Pour ceux que je connais bien, je ne vois aucun d'entre eux dans le classique s'ils devaient vivre à notre époque. Ils ont tous à des degrés divers, embrassé une carrière musicale tel que celà se consevait à leur époque. Mendelssohn peut-être, qui est né dans un milieu social élevé, sinon... Brahms aussi, peut-être qui a perpétuellement cherché à se cultiver.

Donc il faut probablement creuser la personalité de ces derniers. Vivaldi était un prètre qui est connu pour avoir eu des amantes et qui avait réussi à se faire dispenser de donner la messe... Donc probablement une envie d'accéder au confort et à l'éducation, sans trop de compromis, avec un côté un peu fourbe... C'est assez rock'n roll dans l'esprit. On pourrait l'imaginer en guitar-hero mégalo qui aurait vécu des dividendes d'un ou 2 succès répétant jusqu'à plus soif une recette devenue has been dès son 2eme album... Une sorte d'hybride entre Malmsteem et Elvis version rital en quelque sorte?

Côté Bach, on a affaire à un conservateur. Complètement rétrograde, dans son délire surproductif rien qu'à lui non sans succès mais relativement incompris à son époque. Bach n'était pas un inventeur mais quelqu'un qui a perfectionné un genre complètement ringard. Donc imaginez le dieu de la musette, un génie de l'accordéon que les amateurs du genre idolâtrent, qui ne sera véritablement reconnu qu'en 2073...

Côté HAYDN, on a affaire à quelqu'un pour qui la musique a été synonyme d'élévation de rang social. Qui a toujours cherché à plaire, avec une très grande modestie. Ce n'était pas un virtuose et il n'aimait pas se mettre lui-même en valeur. Donc je verrais très bien une sorte de Jean-Jacques Goldman un peu touche-à-tout. Un chansonnier à succès, qui compose pour les autres. Par contre, c'est un diésel à succès tardif, donc pas sûr que notre époque lui aurait vraiment permis d'éclore...

Côté MOZART, là on a un cas un peu unique. MOZART était une éponge. Assez peu original mais véritable touche à tout. Bien dans son époque, mais il n'a pas atterit très loin de ses principales influences. Sa vie complètement rock'n roll est diamétralement à l'opposée de son oeuvre donc difficile de faire des projections. Je pense qu'il était trop perfectioniste pour qu'on le voit dans quoique ce soit avec de la saturation... Par contre je le vois bien explorer à fond les capacités d'un ordinateur et sans vraiment s'éloigner des canons du genre question style, complètement dynamiter le genre question qualité. A tel point que dans 100 ans, la musique de la première moitié du XIXe, c'est l'électro de MOZART et c'est tout.

BEETHOVEN par contre, je ne le vois pas du tout dans le classique. Controversé, impossible à vivre, complètement engagé, incompris à son époque à quelques succès près. C'était un grand improvisateur... Moi je le vois bien dans le Jazz bien bien barré à faire des manifs avec Green Peace ou Nuit Debout.

S'ils étaient simplement "téléportés" à notre époque et la découvraient avec leur regard "d'il y a 300 ans" il ne fait aucun doute que tous seraient impressionnés, bouleversés, et surtout horrifiés. Profane ou religieux, l'art reste pour ces gens-là fermement ancré dans la tradition dont ils réaffirment l'autorité et la continuité, et ce malgré les diverses évolutions. La modernité et son lâcher-prise culturel leut paraitraient probablement comme une abomination.

Si un clone de Mozart naissait aujourd'hui, il est fort probable qu'il grandirait nourri par les normes de son époque, et s'y conformerait (si tant est que le talent soit "inné"). La musique qu'il composerait puiserait ses racines dans les courants comtemporains, et le talent qu'il y insufflerait serait le seul point commun qu'il ait avec son pair.

Mais bon, attendez que Google développe son IA soit disant plus géniale que Bach pour en être fixés, si tant est que nous n'ayons pas consommé la dernière goutte d'énergie entre-temps.

C'est une question que je me suis souvent posée, et on n'aura jamais la réponse puisque la technologie FAIT partie intégrante d'une écriture. La preuve par les synthétiseurs, ordinateurs et autres amplifications de guitares ? Non, la preuve par simplement l'écriture qui n'est évidemment pas la même chez Haydn et chez Borodine, les deux utilisant pourtant des configurations relativement semblables.

J'aurais une vision des choses assez opposée à mon acolyte Clansman : il ne me semble pas impossible que certains auraient continué dans le symphonisme et d'autres auraient pu diverger, notamment au niveau purement personnel, leurs personnalitées supposées (je dis bien supposées, vu que Bach est jamais venu prendre l'apéro, cet empafé) laissant poindre quelques inclinaisons.

Ainsi quand Jean-Michel JARRE (que j'aime énormément, faudra vous y faire les amis) déclare que Vivaldi aurait pu être dans Metallica, ça me parait complètement cohérent. Certes il y aurait eu un léger souci puisqu'il aurait été formé par Cliff qui lui aurait passé du... Vivaldi... MARTY ! DEBRANCHE LE CONVECTEUR TEMPOREEEEEEEEEEL !!! Mozart aurait sûrement été punk, mais le punk nouvelle génération, genre Green Day : épingle à nourrice, bibine et doigts d'honneur, mais triple album concept au coin du museau. Liszt, sans aucun doute, aurait fait partie d'un groupe de prog, il suffit d'écouter ses extraordinaires poèmes symphoniques. Beethoven par contre, que je vénère, serait probablement resté plutôt dans l'orchestral. Enfin Bach aurait sûrement fait dans l'électro vu ce qu'il aimait déjà pignoler les grandes orgues ^^

Très vaste sujet qui mérite tout plein tout plein de réponses ^^

Je ne pense pas qu'ils joueraient du Brutal-Death ou du Black Sympho en tout cas, même si certaines personnes semblent le penser, c'est un fantasme bien rigolo qui a sûrement pris naissance dans des esprits peu concernés par la Musique classique.
Sérieusement, lorsque je peux lire des comparaisons d'artistes Metal avec de grands compositeurs, je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer.

La question que je me pose parfois, c'est pourquoi cette Musique a quasiment disparue.
Les compositeurs de musique de films ou de jeux vidéo, c'est peut-être pas comparable en passant.
Presque tout le monde veut faire du Rock, du Metal , du Rap, de l'électronique ou de la Pop de nos jours.
Soit revival, soit métissé à gogo.

Ce serait bizarre en tout cas de se dire que Schubert aurait pu passer à du Rock torturé par exemple, ou que Mozart se soit mis à trifouiller un ordinateur pour faire de la musique électronique.
Mahler aurait-il pu prendre un micro pour se mettre au flow?
Je préfère au final ne pas y penser et me dire que c'est une époque révolue, que c'est peut-être pas plus mal?
En terme d'expérimentations, ce courant est tout de même très fourni, il y a de quoi faire et peut-être bien que les différentes catégories existantes ont bien plus de sens qu'ailleurs.
Existe-t-il des compositeurs qui soient capables de reprendre un tel flambeau et ont-ils les capacités de composer des oeuvres d'une telle envergure?
Je ne pense pas.

Une époque révolue comme pour le Metal d'ailleurs, bien qu'il existe encore de nombreux groupes qui malheureusement n'apportent au final pas grand chose, à mon humble avis...
Loin de moi l'idée de snober tout ce qu'il s'est fait ensuite, mais je trouve qu'il y a une belle régression progressive au fil du temps.
La musique est sans doute un miroir pour l'âme de chaque artiste... et lorsque je regarde certaines glaces, je suis effrayé de pouvoir constater un manque de personnalité flagrant pour la plupart.
A l'image de l'Homme moderne, superficiel, arrogant, faussement original et quasiment incapable de livrer ce qu'il a réellement au fond de lui-même?

++

C'est vrai que quand tu entends le riff de "le renard",il est carrément pompé sur "fight fire with fire" de METALLICA.

Loran serait fan d'Ac Dc et Metallica entre autres. On peut aussi affirmer que son son de guitare très saturé (comme un guitariste metal) à l'époque des Bérus et la participation de son groupe Les Ramoneurs de Menhirs au Hellfest font penser qu'il n'est pas indifférent au metal. Un peu comme The Exploited, l'esprit reste punk mais la musique se nourrit d'influences plus heavy.

ah oui je l'avais lu à l'époque cette interview. dans metal hammer. En effet, les BERUS n'étaient pas métal; leurs influences c'était plutôt METAL URBAIN et les DEAD KENNEDYS. Pour cette dernière influence, LORAN me l'avait avoué durant un concert de PARABELLUM. Ce qu'ils ne supportaient pas c'est tout le coté "frime" du hard rock, à juste titre d'ailleurs. Après ils ont du en écouter quand ils étaient plus jeunes, je pense. JOHN LYDON (SEXPISTOLS) a bien apprécié LED ZEP dans sa jeunesse ...

J'ai déjà vu cette question sur Nime :P

Le lien n'est pas bête du tout. STP a beau s'être tourné vers la britpop avec ce disque, il détonnait tout de même fortement dans le paysage rock américain. Même si John Homme a déclaré avoir surtout écouté CAN et les deux premiers albums d'Iggy POP avant de former QOSTA, il n'est pas impossible qu'il ait également jeté une oreille sur Tiny Music.

Cela dit, si je peux me permettre, je trouve la filiation entre TRULY (un autre groupe grunge) et la bande à Josh Homme encore plus flagrante ! Le son des guitares est bien plus stoner que chez STONE TEMPLE PILOTS et les mélodies vocales sont clairement pop.

https://carpenterbrut.bandcamp.com/

Alors il est bel et bien sorti, y compris physiquement en double vinyle (kilébô mais bon je suis fanboy mon avis compte peu sur ce terrain ^^), mais il faut avouer que sa sortie est passée relativement inaperçue.

En fait, c'est rigolo, mais l'album a été décrété "album du mois" (avec deux/trois collègues) dans Rock Hard alors que les albums studio avaient été à peine chroniqués.

Mais je l'avoue, la sortie a été faite sans beaucoup de marketing, et c'est d'autant plus incroyable que la distribution est signée Caroline Records, la branche indé d'une major-que-je-me-rappelle-plus-laquelle qui est pourtant responsable aussi de Steven Wilson. Vous savez, ce jeune débutant qui n'a que 6 mois de carrière derrière lui, voire 4, et qui passe à Taratata demain soir pour tenter de lui donner un petit coup de pouce ;)

Ah moi je le vois parfaitement disponible sur ma plate-forme favorite...

Effectivement je trouve que les ressemblances sont plus importantes avec Judas Priest qu'Europe pour Scorpions. Un hard assez incisif tout en restant assez psyché dans les 70s, un début des années 1980 très heavy et une fin de décennie très glam/hard-fm. Bon à partir de 1990, y en a qui sort "Send Me an Angel" et l'autre nous envoie "Painkiller".

A mon avis, la question est surtout "Quel SCORPIONS" ?
Celui du début 70's ? Je ne pense pas. Trop psyché
Celui fin 70 début 80 ? Trop Heavy
Celui fin 80 ? Pourquoi pas.
J'occulte volontiers le 90, connaissant moins.

Non !
Europe est davantage dans la lignée du RAINBOW post Dio.
Déjà, le son d'EUROPE est différent de celui de SCORPIONS : ce dernier n'a pas de claviers mais deux guitares, et sonne de ce fait beaucoup plus heavy.
En fait, SCORPIONS est assez unique en son genre, dans cette manière d'inclure des mélodies très chatoyantes dans un Heavy Metal tranchant comme une lame de rasoir (les riffs de R. Schenker !). Le son d'EUROPE est beaucoup plus conventionnel.

Même Van Halen période 1985 grosso-modo sonne un peu pareil que tous les groupes pré-cités à la même période (notamment l'album "5150"). Le problème c'est qu'à force d'être imité, on finit par être relayé au rang d'imitateur. Injuste mais prévisible.

Oui, c'est pas faux et peut-être bien qu'ils ont influencé Europe, ces derniers ont également beaucoup de ballades réussies à leur effectif, ainsi que des chansons rock radio-diffusables.
Je trouve cependant Europe encore davantage tourné vers un public essentiellement féminin.

Par ailleurs, si on se met les chansons les plus agressives de Scorpions sur une compilation, on pourrait très bien penser à un groupe de Heavy Metal.
Le genre de compile qu'il faudrait graver pour les personnes qui pensent que Scorpions n'est qu'un groupe pour demoiselles, il y aurait de quoi les surprendre.
Il me semble que Europe au départ était également assez couillu.

Les Scorpions ne se renfermaient pas dans un style précis en tout cas et c'est assez rare, à l'instar d'un Queen ou d'un Priest.

Je rebondis sur la réponse de Clansman57 (hello au passage !) :
La période 80's de Scorpions est très tournée sur la musique rock radiophonique et son influence sur Europe est palpable, Accept à la même période (avec Udo au chant) est bien plus orienté sur le Metal, d'ailleurs je les ai vus en concert pile poil à cette période. Les Scorps 70's sont en effet plus couillus mais dans le style hard rock mélodique pas trop Metal si on excepte "He's a Woman, She's a man". Accept et Scorpions ont en revanche en commun le producteur Dieter Dierks qui oeuvre sur Metal Heart en 1985 et qui est responsable de moult albums des Scorps dès les mid 70's.
Bien à vous

Mouais bof.
Je dresserai plutôt un parallèle avec Judas Priest et Accept.
Scorpions partagent des débuts similaires avec le Prêtre: Hard Rock Psychédélique loupé en guise de premier album, second opus dans la continuité, mais en beaucoup plus réussi, une certaine diversité sur chaque album ou presque, un Hard Rock ou un Metal plus carré dans les 80's, du FM et des coupes de cheveux effectivement cultes dans la seconde moitié des années 80, une tournée d'adieux foutage de gueule et peut-être d'autres points que j'oublie de relever.

L'influence qu'a eu Scorpions sur Accept est perceptible (il suffit d'écouter "Can't Stand The Night","It's Hard To Find A Way" et quelques autres, sur certains riffs, c'est flagrant) même si ce dernier est bien plus foncièrement Metal, tout comme Judas Priest.

Scorpions est assez déstabilisant pour les amoureux des étiquettes bien précises, ils font un peu ce qu'ils veulent sur leurs disques.

Du hard rock tendance FM et européen de surcroit, donc oui, c'est largement comparable. Avec un son monsieur propre et oeil sur la clientèle féminine. Ah... et des coupes de cheveux inénarrables également !

Merci de votre réponse !
Pour rejoindre notre groupe, lorsque vous arrivez sur la page, il suffit cliquer sur "demander à rejoindre le groupe".

J'en profite pour vous demander votre appréciation globale d'ERASURE, quand et comment vous avez decouvert, et si vous avez des albums et/ou singles préférés ?
Par ailleurs, comment expliqueriez-vous qu'ERASURE ait connu si peu de succès en France ?

Peut-être à bientôt sur Facebook, et au plaisir de lire vos prochaines chroniques d'autres albums d'ERASURE !

Erwann

Bonjour Erwann,
L'erreur est réparée ! Merci beaucoup.
Après avoir fait YAZOO et quelques DEPECHE MODE, la logique voulait que je poursuive avec ERASURE !
Je vous rejoins sur FB de ce pas !
Bien à toi,
Erwin

les ancêtres de la zique industrielle ? Au début des "seventies", PERE UBU, SUICIDE, FAUST, dans les sixties : VELVET UNDERGROUND, MOTHERS OF INVENTION, SILVER APPLE, STOOGES...Mais on peut remonter aux travaux de VARESE ou même des futuristes italiens des années 10.

Bonjour (je suis l'auteur de la question )
Le peu que j'ai entendu de Throbbing Gristel, ça m'a l'air assez difficile d'accès. Il faudra que je persévère pour me faire une véritable opinion. Quant au metal indus,j'aime assez MINISTRY et TREPONEM PAL. Sinon les YOUNG GODS me semblent plutot interessants.Qu'en pensez-vous? Et dernière question. Existe-t-il des groupes indus un peu planants, pas trop bruitistes?
Merci pour vos réponses en tout cas.

Je conseille à ce sujet la lecture des excellents livres d'Eric Duboys sur le sujet, édités chez Camion : Industrial Musics (1 & 2) et Throbbing Gristle : Industrial Music For Industrial Music.

Comme le précise Waltersmoke, la scène industrielle s'est nourrie de la musique expérimentale des années 50, 60 et 70 : rock psychédélique, musique électronique, krautrock, rock garage, musique concrète ... voire de musique traditionnelle, africaine et asiatique !

Bonjour,

Concernant la musique industrielle, ou indus donc, c'est un genre dont on a tendance à situer la naissance au milieu des années 70, avec l'apparition d'un ténor du genre, Throbbing Gristle, lui-même émanation musicale du groupe COUM Transmissions - on en parlera bientôt sur FP. Mais comme tout courant musical, il y a eu des précurseurs. Nombreux sont les artistes indus à revendiquer l'influence des artistes de musique concrète, et la scène allemande, notamment du côté de Faust, a également son mot à dire à ce sujet - et certains évoquent même Kraftwerk.

Ensuite, concernant la spécificité de l'indus, c'est assez vague en fait, étant donné la diversité du genre, sans compter le développement du metal indus dans les années 80-90. En somme, l'indus se caractérise originellement par l'usage d'instruments non-conventionnels, voire de non-instruments, utilisés pour produire du bruit plus que de la musique dans une démarche anarchiste, ou carrément nihiliste pour certains; l'idée étant de choquer/interpeller, et de tirer quelque chose de musicalement pertinent à partir d'une base non musicale.

Voilà un début de réponse, que certains lecteurs/chroniqueurs pourront développer plus amplement.

sur Cre/ation - The Early Years 1967-1972 (2016) en live

Hello,

Cette version est présente sur de nombreux bootlegs. Je te conseille "Smoking Blues" (concert à Montreux) et KQED TV (San Francisco).

Tout cela est torrentable gratuitement et légalement sur www.yeeshkul.com.

J'ai jamais vraiment écouté du Hawkwind (hors Motorhead).
J'irai avec le choix de Thierry voir si les oreilles apprécie.

Pour ce qui est de Prince, remarquez que j'ai toujours apprécié la basse, même que j'y trouve les meilleurs ligne dans le disco..

Foreigner juste de nom, mais jamais approfondis l'écoute.
Merci les gars pour vos suggestion.

J'oserais y aller avec un énorme culot : mais le titre "U got the look" de Prince. Il y a parfois dans ce morceau un arrangement de synthé (en rôle de basse, ou complément de basse) qui rappelle un peu les arrangements de synthé de certains morceaux d'Afterburner (je pense aux titres les plus "pop", genre "Velcro fly"). Mais bon... et d'une : faut avoir beaucoup d'oreille, et de deux : une appréciation de l'arrangement global du morceau, ne pas trop rentrer dans le détail.

Je pense à HAWKWIND; années 80 évidemment. Les compos les plus rock rappellent un peu ce que faisait ZZ TOP avec "eliminator" et "afterburner". "the chronicle of the black sword" me semble être un bon choix.
"power windows" de RUSH rappellent ces sonorités bien qu'avec eux, on s'éloigne du riff blues rock.

L'album "Inside Information" de Foreigner, excellent album... et surtout bien meilleur que ce qu'on en dit !

Tout simplement "Money for nothing" de Dire Straits. Même des martiens de Jupiter connaissent cette ritournelle !

"Over the Hills and Far Away" de GARY MOORE, et des chansons comme "I can't wait" de Stevie Nicks, ou même "Pas toi" de GOLDMAN, "Harley Davidson of a Bitch" de GAINSBOURG, voire "Nougayork" (dans lequel le gratteux envoie la purée).

@Clansmans57 : Encore plus "rock synthétique" que Rebel Yell, on a "Whiplash Smile", du même Billy Idol (c'est son album suivant).

Pourquoi pas "Hysteria" de Def Leppard ? C'est FM mais ça reste (hard) rock. Et perso je trouve qu'il a plutôt bien vieilli malgré les bidouillages électroniques très années 80.

Merci Clansman je vais aller mettre mes deux oreilles la dessus.

Pour certains la batterie synthétique doit se fuir comme la peste, mais moi j'adore sa.

Je pense à Billy Idol et son "Rebel Yell", assez synthétique et Rock N Roll à la fois.
Un indispensable du Rock des 80's.

Merci Chipstouille pour cette excellente question !
Tu n'as pas été le seul à faire cette remarque, le critique Scott B. Morton l'avait aussi fait remarquer lors de la sortie du jeu.
C'est seulement quelques années plus tard, pendant une FAQ, que l'un des développeurs de chez Bethesda, a avoué que sur le CD, les dialogues prenaient une place assez considérable, sans compter le moteur graphique... et qu'en conséquence de quoi ils avaient dû demander à Jeremy Soule de ne composer "que" 45 minutes de musique, pour éviter que ça ne prenne trop de place sur le disque. L'excuse se tient, même si certains fans l'ont remise en question et considèrent que c'est tout simplement un choix du compositeur de ne pas en proposer plus.

Il faut ajouter à cela que la grande escroquerie sonore a été de faire croire au grand public que "depuis que le CD est apparu, le son est bien meilleur", alors qu'il faut bien distinguer :
1) Tous les albums sortis en périodes "pré-CD" (soit environ tout ce qu'il y a eu avant 1985) qu'il a fallu convertir en CD, avec une perte de son évidente puisque ce n'était qu'une conversion de format et non une nouvelle technologie d'enregistrement,
2) Les albums véritablement enregistrés et mixés en format CD natif, ou là effectivement le son est meilleur.

Bonjour,

Les albums ressortis en 2008 ont été refaits en stéréo mais également en 5.1 par Nick Davis, ingénieur du son du groupe sur les derniers albums. Un tel remixage conduit généralement à un changement du son en stéréo ; si le remixage est bon le changement doit être le plus léger possible, mais dans le cas de Genesis, le résultat a été parfois trop visible. De plus les CD ont été masterisés à un volume trop fort ce qui n'était clairement pas le cas des vinyles d'époque.

Le consensus général sur ces éditions est que si le 5.1 est parfois spectaculaire (surtout The Lamb), les nouveaux CD sont clairement inférieurs aux remasters précédents (milieu des années 90).

Bonjour, tous les inédits des (excellents) remasters de 2007 proviennent des archives personnelles d'Alan Parsons. Ce sont des démos, des bandes de travail, et dans le cas des "The naked XXXXXX" (hélas pas présents sur tous les albums), il s'agit de collages d'idées qui proviennent de démos incomplètes ou de prises alternatives, qu'Alan a remixés pour en faire une suite plus ou moins cohérente, une sorte de super-bande-annonce de l'album.

Bonjour, le remaster de Brave a eu un souci avéré de basses bien trop poussées qui a conduit l'album entier à pâtir d'un son moins bon que l'original.

Fort heureusement, il y a des chances pour que cet album génial subisse un nouveau remaster sous la houlette de Steven Wilson, qui d'après l'intéressé y travaille actuellement.

Reznor avait aussi sorti l'OST de Quake dès 96

Trent Reznor qui a à présent décroché ses galons de compositeur de BO avait concocté celle du jeu Call Of Duty - Black Ops 2

Je viens d'apprendre que Hans Zimmer a également composé les musiques de Crysis 2.

Petite correction à ma réponse originale. Hans Zimmer a composé les musiques de Call Of Duty Modern Warfare 2 sorti en 2009.

J'ajoute que Greg Edmondson qui est à l'origine des musiques d'Uncharted 2 donc, vient également du monde du cinéma et de la télévision. La série Uncharted reste cependant son fait d'arme le plus marquant.
(vivement le quatrième opus!)

Salut collègue.

Les compositeurs que tu cites n'ont, à ce jour et à ma connaissance, pas apporté leur pierre à l'édifice vidéo-ludique. Notons tout de même que de nombreuses BO des jeux à license Star Wars, je pense notament au travail plutôt réussi de Jeremy Soule sur Knights Of The Old Republic, sont très fortement inspirées des travaux de John Williams sur ladite saga.

On peut supposer que leur notoriété au sein de la sphère hollywoodienne leur assure des demandes continues qu'ils ne peuvent probablement pas toutes assurer (sauf Hans Zimmer? Il y a des polémiques sérieuses à son sujet...)

Néanmoins, il existe des exceptions qui ont fait date dans l'histoire des jeux-vidéo. Le premier, de mémoire, à avoir marqué est Harry Gregson-Williams (Enemi d'Etat, Spy Game, Shrek, Les chroniques de Narnia et plus récemment The Martian) qui compose les musiques de la série Metal Gear Solid depuis le 2ème épisode sorti en 2001. Il a également officié sur Call Of Duty Advanced Warfare plus récemment.

Autre exemple avec plus de personalité, Gustavo Santaollala qui a remporté 2 oscars pour Babel et Retour à Brodeback Mountain a officié sur The Last Of Us en 2013.

Enfin Joe Hisaishi que les amateurs de Ghibli ou de cinema japonais connaissent tous a composé les musiques de Ni No Kuni également en 2013.

Les chroniques des OST en question figurent sur le site pour les deux derniers.

Il y a sûrement d'autre cas, en particulier côté jeux PC, monde que je ne cotoie que très occasionellement. Peut-être même antérieurs à Harry Gregson Williams sur Metal Gear Solid 2... Je laisse les ardents défenseurs du combo clavier+souris se prononcer.