Effectivement. la chronique de david est un peu ancienne, et est vouée à devenir une kro express. c'est donc la mienne à moi que j'ai qui doit faire office de kro officielle...!!!

Aprés cet excès de modestie pur et dur, permettez-moi de reposer mon auguste intellect...

C'est un de leurs albums les plus pop, mais c'est sûr, seul Dark side of the moon l'est vraiment... Bah, je dirais que c'est encore du psychédélique, juste un peu prog (un peu, surtout Echoes). Or, dans le psyché, la distinction entre rock et pop est ténue, suffit de regarder les Beatles.

PS : décidément on parle trop de Pink Floyd, y en a marre :P.

Non, hélas, on trouve les morceaux principaux sur le volume 5 du coffret Grand Angle et le morceau éponyme sur le volume 6, sinon il est disponible, dans le désordre, dans l'intégrale de 2004. La réédition des albums de Nougaro est faite n'importe comment.

Sinon il y a ça :

http://www.priceminister.com/s/plume+d+ange+nougaro

J'en ai une (de platine).
Je l'ai vu sur Ebay à 14 € en vinyle, je pense que je vais l'acheter !
mais c'est c.. qu'il n'existe pas en CD...

Non, il n'existe qu'en 33t.

Achète une platine...

Donc pas que des chansons de Q, mais beaucoup quand même
.
"Les deux oncles" et "le mécréant" seraient t-elles encore censurées à notre époque ? J'en doute.

Non, contrairement à beaucoup d'autres chansons de Brassens qui ont été interdites en radio, Fernande n'a pas été censurée.

Liste des chansons de Brassens censurées en radio :
Le gorille
Hécatombe
La mauvaise réputation
Le mauvais sujet repenti
La mauvaise herbe
Vénus callipyge
La complainte des filles de joie
Putain de toi
Les deux oncles
La tondue
La fille à cent sous
Le cocu
Brave Margot
La femme d'Hector
Le fossoyeur
Les croquants
Le pornographe
Les trompettes de la renommée
Le mécréant
Le temps ne fait rien à l'affaire

Personnellement ( e suis un fan de Metal et assimilés à la base), le premier Sonic Youth que j'ai écouté (et adoré) c'est Dirty. Il est assez "grungy" (Prod de Butch Vig...) et comporte son lot de morceaux à la structure "classique" (couplets/refrains...). Donc à la rigueur si tu apprécies déjà le Nevermind de Nirvana par exemple, penche-toi sur celui-ci pour commencer. Goo, son prédécesseur est déjà dans ce style-là mais me semble... moins abouti. Après, je te conseille d'écouter Daydream Nation aussi, un chef-d'oeuvre.

Je plussoie Seiji : Evol constitue un excellent moyen pour découvrir SONIC YOUTH. Evite les trois premiers (bien que Confusion is Sex et Bad Moon Rising soient tout deux excellents) si tu n'es pas encore habitué au rock expérimental d'abord, la déception pourrait être grande.

Par contre, je n'ai jamais été fan de Daydream Nation, que je trouve trop longuet, un peu chiant par endroits, mais ce n'est qu'un avis perso. Mais au moins oui c'est un album plutôt accessible.

Eh bien... A toi de voir !

Je trouve que EVOL constitue un bon équilibre entre leurs deux périodes, c'est-à-dire entre leurs débuts expérimentaux et le noise rock ultra efficace qu'ils développeront par la suite.

Tu peux aussi te lancer directement sur Daydream Nation qui, malgré son format double album, est très bien pour les découvrir.
Il y a à boire et à manger chez SONIC YOUTH de toute façon.

Par contre le grand "Larry Carlton", guitariste de jazz, c'est son oncle.

Non, Vanessa Carlton n'a aucun lien avec Carl Carlton, son père s'appellait Ed Carlton et était pilote d'avion.

Oui bien sur, comme Patti Smith a un grand père ayant donné son nom à une société alimentaire Smith, et Robert Palmer c'est le frère de Carl Palmer, ou bien encore l'arrière(3x) petit fils de Napoléon a créé des bonbon jaune à sucer, etc etc ...

Wikipedia te répondra je pense.

Ton gars n'a pas pu te dire le titre des morceaux ?

Non parce que je me demande vraiment quel morceau des Beatles pourrait commencer comme Lark's tongues part 1.

Il devait déjà avoir un petit coup dans le nez quand tu l'as rejoint...

Aucun plagiat, je le confirme.

J'en doute fortement. Il n'est pas impossible qu'il ait certaines ressemblances avec des oeuvres des Beatles (encore que) ou de Jimi Hendrix, les artistes se sont toujours inspirés de leurs prédécesseurs, mais je ne pense qu'un type comme Robert FRIPP, dont les galons de génie musical était acquis depuis "21st Century Schizoid Man", est besoin de repomper sur d'autres groupes, et surtout pas pour celui-ci.

Inspiration, ressemblance fortuite peut-être, mais plagiat j'en doute.

Etre ou ne pas zêtre du rock progressif ... pour des groupes tels que :
- Pink Floyd
- Magma
- Jethro Tull (mis à part Thick As A Brick et le suivant qui eux en sont clairement)
- Electric Light Orchestra
- Santana (à une période un peu plus conceptuelle dans les 70s')
- etc...

De même que certains genre de Jazz Rock peuvent être pris aussi (ou pas) comme du rock progressif, on classe Soft Machine comme du rock progressif, on classe la vague de Canterbury Scene entière comme du rock progressif alors que quand j'écoute Gong, c'est du jazz rock et/ou avec des influences psychédéliques, quand j'écoute Soft Machine à partir du 4èyme album c'est du jazz rock, quand j'écoute Caravan, oui c'est peut être du rock progressif, souvent, quand j'écoute Egg c'est du psychédélique, ou pire encore d'autres groupe appartenant soit-disant à ce style, mais étant totalement pop-rock.

Les étiquettes, toujours les étiquettes !
Voici pour moi, et c'est donc totalement subjectif, les plus grands albums de "rock progressif" :
- Genesis : tous jusqu'en 1983, mais plus particulièrement "Selling England by the Pound" (1973) et "Abacab" (1981).
- Pink Floyd : tous (et oui !), mais plus particulièrement "Ummagumma" (1969), "Atom Heart Mother" (1970), "Meddle" (1971) et "The Wall" (1979).
- Jethro Tull : tous (j'insiste !), mais plus particulièrement "War Child" (1974), dont la version remastérisée est superbe !
- Hawkwind : tous (j'adore ce groupe !), mais plus particulièrement "The Chronicles of the Black Sword" (1985) et "Live Chronicles" (1986), la version remastérisée avec cd bonus est géniale !
- et puis : The Who avec l'album "Tommy" (1969), Uriah Heep avec (entre autres) les albums "Salisbury" (1971) et "Conquest" (1980), Electic Light Orchestra avec l'album "Time" (1981), et bien d'autres encore...

@ JOJOLEZOZO

Tout à fait d'accord avec toi même si je ne l'aurais pas dit de façon aussi catégorique. Il y a au moins deux "formations" qui posent problème avec l'étiquette progressive, c'est à dire qui ont une grande partie des "critères" mais avec lesquels il y a un "petit quelque chose qui ne colle pas" : c'est Pink Floyd et Mike Oldfield. D'autres groupes d'ailleurs peuvent aussi "graviter" comme ELO, BJH, Alan Parsons : des groupes dans lesquels se reconnait le monde progressif en général, mais pour lesquels, comme pour le Floyd et Oldfield, des éléments empêchent de les mettre clairement dans le mouvement prog. Après, c'est tout le problème des étiquettes (et de leur intérêt), et c'est aussi tout le problème du prog qui est tellement multiforme qu'on peut se demander où il commence et s'arrête. De nos jours, les choses se brouillent encore, tant des groupes comme Muse, Archive ou Ez3kiel en France "empruntent" au prog.

Pour en revenir au Floyd, plein de leurs morceaux sont vraiment prog à fond, mais je pense que son classement hors prog par plein de gens dont moi vient de plusieurs facteurs combinés et pas d'un seul (car chaque argument ci dessous, pris individuellement, peut être balayé en trouvant un groupe "prog" pour lequel il fonctionne) :

- leur musique est souvent "trop évidente / trop directe / trop pop",
- soit "trop planante / space / psychédélique"
- PF est trop mainstream,

et surtout, et c'est sans doute probablement l'essentiel,

Pink Floyd est SON PROPRE MOUVEMENT.

C'est la même chose pour Oldfield d'ailleurs : ni vraiment Folk, ni vraiment Pop, ni vraiment Prog, Oldfield est Oldfield, il est complètement "à part".

C'est sans doute le meilleur compliment qu'on peut faire à ces deux formations/musiciens, d'ailleurs.

J'ai un article de blog sur le sujet :
http://renaudbb.wordpress.com/2008/07/10/quest-ce-que-le-rock-progressif/

Il me paraît évident que "The dark side of the moon" n'est pas progressif. Si Pink Floyd a fait du prog, c'est plutôt avec les suites Atom Heart Mother et Echoes, ou sur Wish you were here.
Pour moi, le rock progressif, c'est un rock où on fait vivre une histoire au lieu de la raconter (j'établis d'ailleurs un parallèle avec les temps de la conjugaison anglaise, où "progressive", continu en français, dénote une action en train de se produire ou se produisant sur une certaine durée).
Sinon la plupart des groupes se caractérisent par un son enrichi aux instruments électroniques, un romantisme voire une pomposité, un caractère théatral, ce qui n'empêche pas le rock progressif d'être parfois du hard rock (comme chez Rush, Jethro Tull, Gentle Giant ou Kansas).
Mes disques fétiches du genre sont :
- Tous les Genesis de Trespass à ...and then there were three...
- Spectral Mornings et Defector de Steve Hackett
- Camel, Mirage, Music inspired by the snow goose et Moonmadness de Camel
- The Yes album, Fragile et Relayer de Yes
- Three friends et In a glass house de Gentle Giant
- H to He Who am the only one et Pawn Hearts de VdGG (Godbluff est extra mais peu progressif)
- Chameleon in the shadow of the night et The silent corner and the empty stage de Peter Hammill
- Tarkus, Trilogy et Brain Salad Surgery d'ELP
- In the wake of poseidon, Larks' tongues in aspic et Red de King Crimson (Starless and bible black n'est pas non plus vraiment progressif)
- A passion play et Minstrel in the gallery de Jethro Tull
- Metropolis part 2: Scenes from a memory et Systematic Chaos de Dream Theater (meneurs de la branche metal progressif).
- Leftoverture de Kansas

Si je suis un fan absolu de Rush, je conteste en partie leur progressivité. Seuls A farewell to kings et Hemispheres le sont à 100% et ce ne sont pas leurs albums les plus marquants...

Tangerine Dream n'est pas du tout du rock progressif, par contre, pas plus que les autres auteurs de krautrock. Le rock électronique est plus pictural que théatral. Edgar Froese est d'ailleurs peintre à la base.

Mes collègues de Forces Parallèles te le diront : je suis très pénible avec la notion d'étiquette, de classement. Ca m'insupporte assez vite. Quand le rock est joué un poil plus fort on l'appelle hard rock, quand un morceau fait plus de 6 minutes on le classe dans le progressif, quand le groupe vend 10 millions de disques c'est de la pop... BREF, dans un groupe comme Pink Floyd il y a des morceaux courts, d'autres longs, des blues, des morceaux psychédéliques, certains très 'pop classique' avec couplet/refrain/bridge/couplet/refrain, certains joués très saturés, puissants, sans clavier, d'autres très doux et planants... Il n'y a AUCUN point commun entre "See Emily Play", "Atom Heart Mother", "Seamus", "St Tropez", "Us and Them", "Dogs" ou "Young Lust", le tout enregistré en 10 ans seulement. Pourquoi vouloir les classer ?

Voilà, j'ai pu faire mon énervé, je suis content. ;)

Quant aux bons albums de rock dit "progressif", s'il faut absolument les catégoriser, ceux donnés ci-dessous sont d'excellents exemples.

C'est quoi le prog ? Cf la réponse de Jef !

Sinon, parmi les albums de rock progressif, pour n'en citer que cinq, on a :
-In the court of the crimson king, par King Crimson;
-Tubular bells, par Mike Oldfield;
-A saucerful of secrets, par Pink Floyd;
-Tarkus, par Emerson Lake & Palmer;
-Aqualung, par Jethro Tull.

Bien entendu, je t'invite à voir beaucoup, beaucoup plus que les albums cités ci-dessus !!!

@JOJOLEZOZO, pour moi progressif ne rime pas forcément avec virtuosité technique mais plutôt recherche sonore. Donc en cela le Floyd peut être classé dans ce style même si par ses ventes de disques conséquentes il appartient avant tout à la grande catégorie des musiques populaires. Comme les Beatles...

Perso les 5 premiers albums du rock progressif pour moi pour l'instant c'est :
- Genesis - The Lamb Lies Down On Broadway
- Jethro Tull - Thick As A Brick
- Yes - Fragile
- Gong - Radio Gnome Invisible (trilogie complete)
- Tangerine Dream - Ricochet (semi-impro live avec les engins de torture de l'époque)

Je me suis toujours demandé qu'est ce qu'on fout à mettre les Pink Floyd dans le rock progressif à la ELP, Genesis, Gentle Giant, etc. Ils n'ont rien en commun, tous ceux-là sont des excellents groupes à talents inégalables dans leur domaine, mais les Pink Floyd n'ont rien à voir avec eux point de vue style musical. Ils ont fait du Space Rock (encore à leurs débuts), mais là c'est du rock psychédélique à influence progressive, avec de légers teints "ambient" de temps en temps, sans tomber dans le côté totalement planant de Tangerine Dream.
En plus le rock progressif vise aussi (souvent) sur la complexité des morceaux. Qu'y a-t-il de réellement complexe dans la musique des Pink Floyd si ce n'est que d'interpréter de la même façon (ça oui c'est donné...), mais techniquement et musicalement parlant il n'y a rien de complexe du tout (un peu comme les Beatles, peu de notes, mais celles qu'il faut).

Je ne dis pas mieux que la précédente réponse.
Sinon, pour moi, les 5 meilleurs du genre :
"In The Court Of The Crimson King", King Crimson
"Brain Salad Surgery", Emerson, Lake & Palmer
"Close To The Edge", Yes
"Still Life", Van Der Graaf Generator
"Selling England By The Pound", Genesis

...En tout cas, 5 grands disques du genre !

Oula, définir un style musical aussi complexe et...diversifié en quelques lignes est chose ardue.
Bon, en tant qu'amateur de prog' je vais essayer de répondre à ta question.Le rock progressif est apparu à la fin des sixties, décennie qui a vu de nombreuses expérimentations dans la Pop ( les Beatles notamment mais aussi les Beach Boys, les Who ou les Stones ont essayé d'étoffer leurs compos d'arrangements plus travaillés ) avec notamment l'avènement du psychédélisme ( basé sur des improvisations/expérimentations musicales plus ou moins influencées par les drogues notament ), et a eu comme principale volonté de repousser les limites du rock.C'est à dire incorporer d'autres influences, aux racines Blues/Folk qui caractérisaient le rock et la pop des débuts, issues du Jazz ou du classique voir de la musique électronique ( Pink Floyd par exemple ou la scène allemande ) .
Le premier album à être considéré comme étant un album de progressif est le Days Of Futur Passed des Moody Blues qui incorporait un orchestre classique aux Rythm And Blues pratiqué à l'origine par ce groupe, personnellement j'aime bien ce disque ( qui contient le tube Night In White Satins parfois diffusé sur...RFM ) mais je le trouve un peu viellot dans ses arrangements et lui préfère le 1er King Crimson : In The Court Of The Crimson King.
Bon, je vais te donner une liste, personnelle, des albums de prog indispensables.Pour le reste, n'hésite-pas à parcourir le Net pour découvrir d'autres pépites.

King Crimson : In The court Of The Crimson King,
Lizard et Red
Pink Floyd : Tous jusqu'à The Wall
Genesis : Nusery Crime, Foxtrot, Selling England By The Pound, The Lamb Lies down on Broadway, Trick OF The Tail et Wind An Wuthering
Jethro Tull : Aqualung, Songs From The Wood, A Passion Play
ELP : Tarkus, Brain Salad Surgery
Gentle Giant : Octopus
Yes : The Yes Album, Fragile, Close To The Edge, Relayer, Tales From Topographic Oceans
Magma : Mëkanïk Destruktïw Kommandöh
Ange : Le cimetière des arlequins, Au delà du délire
Supertramp: Crime Of The century
Soft Machine : Volume One, Volume Two
Robert Wyatt : Rock Bottom
Marillion: Script For A Jester Tear, Fugazi, Misplaced Childhood, Cluctching At Straw, Brave
Gong : Angel's Egg
Rush : 2012, Moving Pictures et tous les albums si tu es branché...Son Metal
Dream Theater : même remarque que pour Rush mais la qualité, à mon avis, est plus inégale, perso j'aime bien Images And Words et Metropolis Part 2
Tangerine Dream : Rubycon ( si tu kiffes les sons électro...)
Radiohead: OK Computer
The Mars Volta : Frances The Mute
Van Der Graaf Generator :Pawn Hearts, Still Life, The least we can do is to wave to each other
Porcupine Tree : Deadwings, Fear Of A Blank Planet

J'ai sûrement oublié quelques trucs mais tu peux trouver des influences progressives sur des groupes aussi divers que Iron Maiden, The Cure ou Massive Attack au hasard.
Bonne découverte et bon plaisir.

Si tu veux te faire une idée de ce qu'est ce courrant assez large :

http://www.progarchives.com/

C'est pour cela que l'hymne "traîne"... C'est ça un concept à la Yoko... Elle est bel et bien là.

Quant à U2, bah non y a pas de "War" mais il y a bien une chanson de "Guerre" avec "Sunday Bloody Sunday", dont il est ici question. Si l'album s'appelle War ce n'est pas pour rien.
Cela dit tu as parfaitement raison, j'aurais dû être plus précis et dire "de war".

"In concert" contient comme indiqué dans la chronique plusieurs albums live dont le "Absolutely live" ... mais pour trouver d'autres albums en public de qualité, je te conseille d'aller sur le site de Rhino records qui en a édité plusieurs facilement trouvables. De plus le coffret sorti dans les années 90 contient un concert d'une qualité exeptionnelle au niveau son et musique (et des inédits/raretés en studio).

Absolutely Live effectivement ou si on est un peu curieux aller regarder du côté de sites de bootlegs souvent passionnants !

Le premier sorti officiellement déjà : Absolutely Live (1970) dont ce In Concert possède quelques extraits.

Cela doit faire à peu près 20 ans que j'ai l'album et je commence juste à l'apprivoiser un petit peu. J'ignore quelles ont été les chroniques de l'époque mais il faut voir que c'était encore la pleine période Free.

Ce n'est pas un "truc" mais un disque avec une musique pas facile - approche très personnelle du Rock et Blues - même anti-commerciale !... Au vu des articles divers que j'ai pu lire, effectivement cet album a été la cible de critiques plutôt négatives pour faire court et les ventes pitoyables - une bonne partie du pressage original a été détruit par faute de vente !

La même chose que maintenant, en pire (inécoutable, etc). Ce fut un bide. Curieux, non ?

On pourrait aussi citer l'album Amarok de Mike Oldfield, absolument unique en son genre, même si ce n'est pas forcément facile d'y accrocher...

Plus expérimental ? Il y a "Metal Machine Music" de Lou Reed, sorti en 1975.

George Harisson avec ses deux albums expérimentaux mais bon c'est du n'importe nawak 100% un genre de "Revolution 9" des Beatles prolongé, comme Lumpy Gravy de Zappa (fait avant Revolution 9 attention), mais bon déjà ce sont 2 albums hyper rare parce que bon, les fans de George Harisson sont plus pour les sixties Beatles et Mersey Beats avant séparation des Scarabées, compilation "Golden Oldies" radio Nostalgie, vieux brol commercial et surtout pas branché. Alors leur proposer un album comme ça c'est clair que c'est impossible à vendre.

Fin des années 60, le mouvement Krautrock commençait assez bien déjà il me semble, Soft Machine en Angleterre commençait à élaborer son fameux Thirds, Gong était déjà dans le style psychédélico-fantaisiste typique sur la trilogie sortie 3 années plus tard après CAmember Electric, puis les Italiens s'y étaient mis aussi avec un groupe très méconnu mais du même style que le Kraut Rock.

"Aussi loin voire plus" c'est assez difficile à dire, il faudrait en préciser les limites tu dois t'en douter, car aucun groupe ne va vraiment dans la même direction. Mais oui il est certain qu'Ummagumma est un des plus grands albums de rock (ou même musique) expérimental des années 60.

Mais après on peut trouver pas mal d'artistes des années 60 ayant eu des démarches expérimentales assez poussées. Pour les plus connus, on cite généralement Frank Zappa et Captain Beefheart et je te renvoie aux excellentes chroniques d'Oncle Viande pour en savoir plus.

J'ajouterais également Tangerine Dream (surtout pour ses toutes premières oeuvres, en particulier Electronic Meditation), l'électronique minimaliste des Silver Apples, les Texans sous acide de Red Krayola, le rock dérangé de The Monks, l'ambient de la Monte Young, ou encore les tarés du Nihilist Spasm Band (le morceau Destroy The Nations par exemple).

Mais après, c'est sûr qu'il est, à mon avis, difficile de trouver des groupes dans la même veine qu'Ummagumma ayant été plus loin ... Tu peux aussi chercher dans en Allemagne, avec le fameux krautrock, bien que la plupart de ses grandes oeuvres datent des années 70 (essaye de jeter une oreille à Floh de Cologne toutefois, c'est parfois assez expérimental bien qu'un peu simple aussi).

La coïncidence sans doute. D'une part, contrairement à toutes les inepsies qui ont pu être dites sur des décennies, Peter et Phil ne sont pas opposés, ils s'entendent à merveille et pensent le plus grand bien l'un de l'autre. Alors je vois mal une forme de concurrence intervenir, surtout alors qu'intervient le deuxième point, le fait qu'ils aient choisi une forme d'exercice différent : Phil un album de reprises "on ne peut plus fidèles aux originales" et Peter au contraire quelque chose de très différent.

On peut plutôt dire que c'est dans l'air du temps, même si je crois à la bonne foi de ces artistes, et non en une perte d'inspiration.

Il s'agit de l'Enfer du triptyque du Jardin des Délices de Jérôme Bosch, achevé vers 1510. Les musiciens de DEEP PURPLE que l'on distingue au milieu ont bien sûr été rajoutés par le groupe lui-même.

Pour la petite histoire, DEEP PURPLE a eu quelques difficultés avec cette pochette : une erreur d'impression a d'abord enlevé les couleurs de l'oeuvre originale (le groupe a finalement choisi de la garder en noir et blanc); le musée du Prado causa aussi quelques problèmes parce qu'il pensait que le tableau était ici utilisé de manière anti-religieuse et enfin la pochette fut considéré comme immorale aux USA et bannie des rayons de quelques disquaires !

Pas vraiment, les ventes étaient assez basses pour cet album et la légende dit que chaque personne qui a acheté ce disque a monté un groupe par la suite. Le groupe avait un écho parmi les milieux artistiques, Andy Warhol oblige.

Je ne suis pas un spécialiste mais ce groupe était déjà un peu culte à l'époque et cette musique reste toujours pertinente aujourd'hui. Je me suis plus intéressé au milieu des années 70 à la production de Lou Reed, membre essentiel de cette formation où planait également la présence de l'artiste Andy Warhol.

Il me semble que non, ils ont même été fort peu connus en dehors du milieu des musiciens où ils ont certes été très influents.

Bill Wyman s'est toujours senti un peu à l'écart : plus vieux que les autres, peu reconnu dans ses talents de compositeur (il affirme avoir donné naissance au riff de Jumpin' Jack Flash, par exemple), déchu de son rôle de bassiste sur quelques enregistrements majeurs(Richards préférait le faire lui-même)... Son départ du groupe était dans l'air pendant les années 80.

En 1992, son nouveau mariage, sa grande lassitude des voyages en avion, ses différentes passions (l'écriture de son journal qui amènera sa fameuse biographie du groupe ; la restauration - entre autres) vont l'amener à prendre la décision de quitter officiellement le groupe. Jagger et Richards essaieront de le retenir, en vain.

La lassitude. Il voulait faire autre chose, il était parti avec un groupe pour une petite chanson bon enfant "Si si je suis un rock star", puis il est parti en tournée avec un autre groupe dans le années 80 pendant que les Stones continuaient à produire des nouveaux albums après avoir trouvé un remplaçant à la basse, donc, il s'est peut-être dit qu'il n'avait plus besoin d'y revenir et il est parti (à mon avis il a eu raison).

De 2009 j'aurais cru que les remastered des Beatles seraient mieux que les sacrilèges faits à Kraftwerk, et bien non, ici mêmes conneries, belles pochettes, beau CD, tape à l'oeil à crever, bien cher aussi pour faire croire qu'il y a eu beaucoup de travail derrière, je mets le CD, mono (bah pourquoi pas jusque Rubber Saoul inclus ça vaut peut-être la peine de se la faire authentique)... authentique ? Mono avec le son CD d'ancien album sur-compressé ?

Honnêtement, les vraies meilleures versions sont les éditions mfsl (comme toujours), coûtant extrêmement cher, mais bon dispo en flac sur le net (il y a pas de tabou, qui ne l'a jamais fait ?).

J'ai le 'double blanc' en vinyle, CD remastérisé et CD d'avant, et no comment, le vinyle, le vinyle, le vinyle !
"Abbey Road" est celui pour lequel la remastérisation récente est la moins bonne, mais c'est aussi le mieux enregistré à la base, y avait pas grand chose à modifier (et là aussi, le vinyle est meilleur) !

J'ai jamais compris ces gens qui préfèrent le son mono au son stéréo pour la musique avant 1967.
Si c'est pour faire authentique, pourquoi dépenser 20€ pour un CD dont on a toujours connu la version stéréo.
En plus c'est remastérisé, déjà là ça tue toute l'authenticité...

Pour moi l'authenticité c'est :
- Un vinyle d'époque acheté dans cette décennie-là, au moins, à la rigueur dans un état convenable
- Passé sur du matos d'époque

Ou on fait les chose au bout ou on ne les fait pas.

Perso les Beatles je les ai découverts à la médiathèque il y a des années, sur les fameux CD premières éditions que tout les idiophiles dégueulent dessus, je vois pas ce qu'ils ont de merdique ces CD, ils sont impeccables... par contre les premiers Rush en version CD, ou les premiers Police en CD, les premiers GEntle GIant, Toto etc que j'ai eu le malheur de trouver dans la médiathèque contenant encore (et toujours) que les premières éditions CD, sont immondes en termes de son... mais d'autres non.

Remastérisation mono... pas stéréo... mais mono ! Mais les vinyles restent le meilleur choix pour moi.

Dites ça sert à rien de repeter ce qu'on a déja lu sur des sites comme des perroquets, quand on y connait rien ça se voit !
On dirait des petits enfants qui parlent de politique dans la cours de récré de CM2, chaque mioche repete ce que leurs parent disent au diners, pour se montrer intéressant alors qu'il n'y connaissent quasiment rien.
Puis franchement, le plus intéressant c'est de découvrir des nouveaux styles des artistes particulier (anciens ou récents), de se faire une opinion sur les styles de découvrir des inédits intéressant sur ses groupes préférés, rechercher, etc, qu'est ce qu'on s'en tape de la qualité du son ?
Franchement ces type qui se soucient de ça, je dit qu'ils n'aiment pas la musique.

Alors le paradoxe des gens qui préferent le son du vinyle, ça résume toute la naiveté des audiophiles : tout ça c'est du pipeau.

Du coup les managers trouvent des astuces pour "améliorer" le son des anciens albums et en profitent avec la fameuse histoire du "loudness war", puis ils vendent à pris exorbitant des version spéciale sois-disant bien suprieur à un cd "normal" avec des étiquette dessus "original mastering" des pseudo-améliorations avec la technologie aussi comme le SACD, puis pour les cd normaux encore plein de noms XRCD,SHM-CD,HDCD (de Micro$oft), etc.

Je vois bien le scénario de Sylvestre parler de ça chez PPD dans les Guignols de l'info parce que là c'est parfaitement le cas !

Renseigne toi un minimum : jusqu'à 67 la stéréo était un gadget à la pointe que personne ne pouvait se payer, c'est donc bien les versions stéréo qui étaient rares, et réalisées beaucoup plus vite que les mono, sans l'apport du groupe (vu qu'elles ne concernaient que 3 pelés).
Si à partir de Sgt Pepper ça commence à faire débat, avant cet album tous les fans des Beatles s'accordent sur le mono... Les mixages stéréo ont réèllement été faits à la va-vite pour certains albums, le seul qui ait été fait uniquement en stéréo c'est Abbey Road.

Aucun rapport avec le matos d'époque, si tu écoutes du mono aujourd'hui tu auras le meme son sur les 2 enceintes, c'est tout. Aucune "restriction" ni "défaut" la-dedans. Tu as déjà essayé de comparer les deux versions?

La vraie arnaque, c'étaient les premières éditions cd, qui coutaient plus cher que les remasters actuels.

En réponse au commentaire du dessous : du début jusque 1967 les albums sortaient aussi en mono mais étaient plus rares.
Je veux pas faire mon audiophile, mais si on veux écouter du mono, qu'on le passe avec du matériel d'époque, sur un support d'époque et en pensant que le stéréo était le stéréo de l'époque.
Et aussi le fait que ces albums-là sortent à l'époque en mono n'était dû qu'à la technologie de l'époque et non pas à un style particulier de mixage pour faire "fun" ou original.
Alors le fait d'avoir sortit mono dans les remasterisation ce n'est qu'un pur produit marketing justement pour attirer ces pseudo-conservateurs comme toi.
Il y a aucun interêt à garder les conséquences des défauts ou d'une restriction d'une certaine époque dans des CD qu’on payera 21€ pièce et pardonnez-moi la grossièreté mais on s'y ferait entuber magistralement par des gars qui pensent qu'à leur fric.

aucune des 3, la remasterisation MONO 2009 est à mon avis la meilleure.

Effectivement, on peut trouver les vinyles originaux plus chaleureux et adaptés à cette musique... c'est vrai que pour un disque un peu "roots" comme l'album blanc, c'est ce support que je conseillerai.

Les premières rééditions CD sont absolument ignobles, d'autant plus qu'elles sont en stéreo pour des albums comme Rubber Soul, et le mixage stéréo est vraiment infame, genre "la voix sort de l'enceinte droite, et la guitare de la gauche"...

En tout cas pas les remasterisation de 2009, c'est nul, ça enleve bcp ... pour soi disant un son plus "actuel" mais qui dit plus actuel, dit comme pour tout, sans âme ...

Personnellement si tu aimes le concept vinyl, pour les Beatles n'hesite pas, ça vaut le coup, sinon la version CD classique est loin d'être mauvaise comme certains idiophiles peuvent prétendre... pour la version 2009, à part la présentation de la pochette rien n'est mieux... c'est juste un produit marketing attrape nigaud, tout à fait à côté...

"Quand tu montres la direction, l'imbécile regarde le doigt" waw je viens de ré-inventer le dicton ...

Non sérieusement rien ne sert de se casser la tête avec "quel album a le meilleur son ?" et de jeter tous ses vieux CD avant 1995 et dépenser des fortunes en SACD ou rééditions du genre SHM-CD, MFSL qui pour le commun des naïfs audiophiles peuvent parfois sonner très bien, mais on loupe le plus important ... la musique ...

Perso j'ai découvert Genesis, les Beatles, Deep Purple, Led Zeppelin sur des k7 toutes pourries enregistrées à la va vite sur un poste radio, ... et j'ai jamais autant aimé tous ces groupe qu'à cette époque-là ...

Puis vinyle, ... le vinyle n'est qu'un support, pouvant être très beau, mais fort fragile et exigeant une bonne installation pour un rendu convenable ...
Puis comme on l'a dit des milliards de fois sur le net, le vinyle est loin d'être meilleur techniquement que le CD (sinon il y aurait pas eu de progrès ...) c'est une bêtise d'idiophile encore une fois, le vinyle fait croire à certains que le son est meilleur, grâce à la "chaleur" du son, le rendu de cette technique-là donne un resultat fort différent du CD, mais ça reste une question de goût. Pour certains groupes c'est mon cas aussi, mais dire que le son du vinyle est plus performant que le CD c'est horriblement faux.

Question existentielle s'il en est. Virtuellement nous approchons de la perfection. On sait ce qu'il advint d'Icare ou de Prométhée...
Alors le CD est sans doute proche de la perfection, mais le vinyle avec tous ses défauts trimballe une puissance émotionnelle terrible.
Il se trouve que je dispose des 3 pour l'album blanc. Et bien, la comparaison est peu flatteuse pour les technologies modernes.

Sans hésitation l'original est le meilleur, le vieux 33 Tours de 68 -l'année sans pareille- dans son étui blanc tout pourri, avec les craquements et les sautes d'humeur du saphir...

C'est une réponse qui vaut pour tout enregistrement sonore de toute façon : le vinyle enterre les autres supports au niveau rendu son.

Le but des pirates est de se faire un max de blé, ils vont pas vendre leur kamelot chez le disquaire privé du petit village dans le fin fond des alpes ou 5 personnes par jour viennent acheter un CD.

C'est possible que je sois tombé sur une édition pirate, mais d'un autre côté, j'avais acheté l'album chez un Virgin pour un prix relativement cher (ah, ça...). Et puis, les morceaux sont vraiment ceux d'ELP, j'ai vérifié sur Youtube, et dans un sens, c'est un live, donc c'est pas si grave. En tout cas, merci à tous pour vos réponses !

Ca se peut que tu t'es fait arnaqué, c'est à mon avis un disque pirate, plutôt une contrefaçon.

Il y a deux ans j'ai acheté une compilation des années 70 de chansons italiennes sur une aire d'autoroute en Italie avant de partir pour retourner de vacances, une fois chez moi je le mets sur ma chaîne, je tombe sur un CD de flamenco, j'ai même montré ça à des fans de musique espagnole personne pouvait dire ce que c'était. En tout cas pas Adriano Celentano, et encore moins Lucio Battisti ou Bobby Solo... c'était pas mal mais pas ce que je voulais au départ.

Donc ça arrive. Comme parfois chez médiamarkt des gens achètent un CD tout content pas cher etc, et la qualité du son est infâme, ils passent le même qu'un autre a acheté à la Fnac un peu plus cher, qualité excellente.

Le monde est pourri de mafieux, de fraudeurs, qui se font pas arrêter et dont certains même en se faisant prendre, n'iront jamais plus loin que les procès, sautés...

Eh bien, le problème est que j'ai un CD où la track-list indique les douze morceaux, mais mon lecteur affiche deux pistes de 19 minutes.

Je viens d'éplucher toutes les versions de cet album référencées sur discogs. Je n'en ai trouvé aucune avec seulement deux titres. Peux-tu nous préciser ce qu'il y a écrit dessus (label, distributeur, pays, année, etc.)

http://www.discogs.com/Emerson-Lake-Palmer-Pictures-At-An-Exhibition/master/11839

Sur le vinyle ?
lol, je plaisante : même en vinyle, il y à la séparation des plages audio !
Un bootleg, peut-être ? je veux dire, une édition CD non officielle (pendant des années, ça a été difficile de dégotter les ELP en CD, jusqu'à récemment)...
Ou alors une très ancienne édition CD, mais je n'en sais pas plus...
Quoi qu'il en soit, conserve-la, c'est peut-être un collector !

Le live est en 2 parties (une seule mais 2 faces de 33 tours à l'époque ...), qui sont divisées en sous-titres, il se peut que l'édition du CD ne contienne que deux gros morceaux.

C'est ce qu'ils ont fait pour Tarkus, j'ai une version avec les sous-titres séparés (numérotés dans le lecteurs quoi), et une autre comme un gros morceaux de 20 minutes, idem pour Brain Salad Surgery où là ils ont fait encore plus fort, une réédition CD avec la dernière partie (la longue suite Karn Evil 9) qui autrefois prenait toute la face B et une partie de la face A, ici rassemblée en une seule piste de 29 minutes (qui dit mieux).

Merci Seijitsu, je vais d'ailleurs jeter un œil sur la page wiki que tu as mise en lien, histoire d'en savoir plus sur la Jangle pop. Oui j'ai peut-être un peu trop hâtivement catalogué Primal Scream dans le Shoegaze mais je dois avouer que je ne connais pas particulièrement (sauf les singles les plus connus) la bande à Bobby Gillespie, vu son passé dans Jesus And Mary Chain, j'ai un peu fait le rapprochement...

La jangle pop pour faire simple, c'est une sorte de pop rock née dans les 1980 qui s'opposait à la new wave puisque sans synthétiseurs et avec des influences folk plus mises en avant. La page wikipedia est assez claire sur le sujet: http://en.wikipedia.org/wiki/Jangle_pop

Pour ce premier Primal Scream, comme je l'ai déjà dit dans ma chronique, il se rapproche de cette scène et ressemble à R.E.M. et les Smiths. Deux des groupes les plus connus du genre il me semble.

Cependant, Primal Scream est aussi un groupe indé même si pour moi, ça ne représente pas un style musical mais un système de distribution des groupes qui sont surtout sur des labels. Les Smiths, R.E.M., New Order ou bien Sonic Youth sont des formations de indie rock et pourtant elles n'ont pas grand chose à voir entre elles.

Quant au shoegaze, même si Primal Scream était hébergé par le label Creation qui regroupait beaucoup de groupes de ce style dont les 3 ténors du mouvement (My Bloody Valentine, Slowdive et Ride), il n'y a jamais touché. Par contre, ils ont changé régulièrement de style entre chaque album mais ça, j'en reparlerai quand je m'occuperai des disques suivants.

Ne pas oublier le manque d'intérêt de la presse musicale en France (pas d'Internet dans les année 80 ...) pour les groupes qui ne sont plus à la mode (je hais ce mot) !

Il te manque je pense un paramètre pour te forger ta propre réponse : Si les artistes apprécient le succès et être reconnus, ils ne considèrent pas cela comme une finalité (attention, nous ne parlons pas ici des stars d'un jour qui pullulent).
Le chef-d'oeuvre, ou l'album dit "classique", est avant tout un accident ! La création d'un album qui s'imposera comme un indispensable ne peut pas se faire sur commande. Il est donc normal que les artistes tâtonnent et se plantent avant, tout comme il est normal qu'ils prennent la pente descendante, une fois le succès passé.

Et les exemples sont légion, c'est vrai. La preuve d'un amour indéfectible des artistes pour la musique, et non pas pour le succès.