Le 07 Janvier 2016 par BUDDY

Pour VIV :

Alan Parsons a été ingénieur du son des "Floyd Rose" en 1970, sur "Atom Heart Mother", et en 1973 sur "The Dark Side of the Moon"

Le 07 Janvier 2016 par HEART OF STEELE

Beaucoup de plaisir à lire cette chronique... Bon la note maxi car, lorsqu'on vire Space Dye West et qu'on intervertit les tracks 9 et 10, on obtient un immense album de metal prog, qui n'a pas vieilli et dont les compositions sont géniales. Arp a raison de souligner le virage que prend le groupe ici, plus musclé. Par contre je ne pense pas que cet album soit le plus important du groupe au niveau artistique et prise de risque. Cela viendra ensuite avec Falling...En tout cas Awake est un Metal Prog brulant servi par des musiciens qui savent de quoi ils parlent. Les bougres.

Le 07 Janvier 2016 par DJINN

Je ne suis pas fan de musique progressive, mais j'en écoute à l'occasion.

Vu la difficulté à la digérer, la durée des albums et le nombre de sorties, je me vois obligé de faire l'impasse sur certains albums pour mieux apprécier les autres.

J'ai gardé Images and Words, plus facile à apprivoiser, et Scenes from a memory, parce qu'il est d'une grande qualité générale.

J'ai revendu Awake, dont après de multiples écoutes, je ne retiens que le refrain de Caught in a web, qui n'est pourtant pas un sommet artistique. L'album pose certainement les bases du style DREAM THEATER, et à ce titre est sûrement une référence.

Mais les bases ce n'est pas tout.

Le 07 Janvier 2016 par BAAZBAAZ

Album ludique à la production merveilleuse (si l'on aime quand ça brille...), mais finalement très inférieur à ce que Pharrell WILLIAMS a fait avec les excellents N.E.R.D., plus inventifs et plus excitants.

J'ai écouté ce disque à sa sortie, je l'ai apprécié, je l'ai trouvé assez homogène et réussi... Mais je m'aperçois avec le recul qu'il n'en reste plus rien. J'avais quasiment oublié son existence et je suis incapable de me souvenir d'une seule chanson (à part le fameux tube, un peu agaçant d'ailleurs) ce qui prouve les limites de la chose.

D'ailleurs son premier album solo prend depuis longtemps la poussière sur mes étagères...

Le 07 Janvier 2016 par CéDRIC

sans aucun doute une des plus belles b.o jamais faite elle fait partie de mes préférées tout le talent de vangelis se retrouve dans cet album blade runner est un incontournable pour les amateurs de b.o

Le 06 Janvier 2016 par NONO

En fait, c'est vrai : d'une certaine façon, les Stones ont cette "dualité" qu'ont les grands groupes, les grands artistes ou les personnes célèbres en général : ils sont autant adulés que détestés. Pas de demi-mesure. C'est mathématique. Les Stones, comme les Beatles ou Led Zep, sont aussi géniaux qu'ils peuvent agacer car "trop célèbres", si on peut dire ainsi.

Le 06 Janvier 2016 par FRED

Je ne suis pas vraiment fan des STONES. Mais bon, force est de constater leur immense influence sur le monde de la musique Rock, plutôt pour le meilleur, d'ailleurs : LYNYRD SKYNYRD et tout le Southern Rock, FREE, AC/DC... TELEPHONE... AEROSMITH, qui lui même a inspiré le pire ou presque : la vague Hair Metal (RATT...).
Plus que cela, chaque album du groupe sorti au début des années 70 – de Rolling Stones en 1964 à Exile on Main Street en 1972 – est essentiel, non seulement à la compréhension de la musique de cette époque, mais aussi à la compréhension de l’époque elle-même. De par leurs influences blues et R&B, les Stones sont parvenus à amener le jeune public américain et européen à une musique jusque là peu connue des Blancs. Et s’ils n’étaient pas ouvertement politisés au début de leur carrière, leur obsession de la musique afro américaine – de Robert Johnson, Muddy Waters, Howlin’ Wolf à Marvin Gaye et Don Covay – résonnait à l’unisson des revendications du mouvement des droits civils. Même si les Stones n’avaient pas fait d’autres albums après 1965, ils seraient, de toutes façons, légendaires.
Et je ne suis pas vraiment fan, en plus... Jagger m'agace, moulé dans des tee-shirts de mignon, qui se regarde danser. Dans les tournées, cirques boursouflés, ces rock stars rejouent, en fin de course, leurs tout premiers tubes...

Le 06 Janvier 2016 par DARK SCHNEIDER

Je n'ai pas le sentiment que les STONES sont un groupe intouchable, sauf pour les médias grand public qui par définition n'y connaissent rien. J'ai, au contraire, l'impression qu'il est assez hype dans un certain milieu critique de les défoncer. Je n'ai cependant pas le souvenir d'avoir un jour lu quoi que ce soit de convaincant de la part de ces critiques incendiaires. Au final on dirait que les STONES ont surtout le malheur d'être trop célèbre. Comme notre Jojo national qui se fait régulièrement défoncé sur le web par des fans de Rock...qui souvent n'y connaissent rien à sa carrière à part ce qu'ils en voient chez Drucker ou TF1.

Bref. Cependant, là où je rejoins un peu les critiques c'est sur le statut culte de "Sticky Fingers". Cet album m'a toujours paru moins bon et moins intéressant que "Let It Bleed" et "Beggar's Banquet". Il est de plus assez conventionnel dans son style Blues Rock, du bel ouvrage de la part des STONES, bien fait, mais manquant du truc qui fait la différence, y a pas vraiment d'aura sur cet album. Le problème sera le même sur le suivant, qui sera de surcroît beaucoup trop long (double album oblige).

Je ne note pas car mon souvenir de cet album est cependant un peu brumeux... C'est d'ailleurs le mérite de ce genre de débats : on a envie de se replonger dans la disco du groupe concerné.

Le 06 Janvier 2016 par NONO

Pour tempérer un peu ma critique précédente... je reconnais comme toi, Fred, qu'à force d'être imités, les Stones ont fini par être relayé au rang d'imitateurs. Injuste mais prévisible.
Seulement, sans toutefois connaître toute leur discographie, j'ai pas l'impression qu'ils en ont fait beaucoup pour se renouveler au fil du temps ! A la base, leur musique est sympa, jeune, dynamique, festive, etc. mais je trouve qu'ils sont trop restés collés à leur image de base, à en devenir caricatural. Trop reposés sur leurs lauriers, trop enfermés dans un genre unique : "Le Genre Stones"...
Des Stones j'aime un certain nombre de trucs de 1970 à 1975 grosso-modo parce que leur style était dans l'air du temps, mais après 1975, très peu pour moi.
J'ai lâché quand ils ont commencé à faire du disco-funk, à peu près à la sortie de "Goat's soup".... et quand "Steel Wheels" est sorti, en 1989, pour moi c'était trop tard. Pas eu le temps de patienter aussi longtemps.
Je suis un nostalgique de leurs premières heures. Comment ne pas craquer à l'écoute de "She's a rainbow" par exemple ?

Le 06 Janvier 2016 par LE STO

C'est le premier Stones que j'ai acheté quand j'avaisenv. 16 ans. Donc j'y suis attaché et je trouve qu'il y a de bonnes choses, notamment New Faces qui est un de mes titres favoris. Avec le temps néanmoins j'ai un peu délaissé les Love is Strong (qu'on entendait 17x par heure sur les radios!) et I Go Wild pour aller plus vers le fragile Thru and Thru ou The Worst.
Bon après, c'est clair c'est pas le meilleur Stones...
2 pour l'album + 1 pour la nostalgie

Le 06 Janvier 2016 par FRED

Sans être un idolâtre de ce groupe, cet album est une pierre angulaire du Rock. Le souci, chers critiques, c'est que tout le monde continue de le copier depuis une quarantaine d'années, mais que plus personne ne s'en rend compte.
40 ans, pensez donc ! Tiens : 1971 - 40 = 1931. 1931 ? "J'ai deux amours", par Joséphine Baker ... Même Bruel ne l'a pas reprise, celle-là.
Alors, arrêtez de déconner, quand même.

Le 05 Janvier 2016 par NONO

Enfin certaines personnes qui osent !
Enfin le droit d'être un peu iconoclaste vis-à-vis des artistes "intouchables". Quel bol d'air frais mes amis !
Car oui, les Stones se sont toujours pris pour les "dieux-créateurs-du-rock-sur-Terre". Ils pouvaient le croire dans les années 60/70, seulement voilà aujourd'hui, ils se prennent toujours pour les "dieux-du-rock".
De la grosse gratte "ding-da-ding-da-ding" toujours pareille ou presque, de la grosse batterie qui tape très fort avec toujours les mêmes plans ou presque, un Jagger qui gueule très fort en se roulant par terre en tirant une langue toujours pareille ou presque, du rock du rock , du re-rock ... au fait savent-ils faire autre chose que du rock ? Ah oui, c'est vrai....z'ont essayé le disco un peu, pendant 1 an ou 2....
Désolé mais les Stones.... c'est pas ma came non plus.

Le 04 Janvier 2016 par GURTU

Houla,WalterSmoke qui dit tout haut ce que je pense tout bas depuis des décennies.

Les Stones c'est une déjection sonore depuis le le début.

Keith Richards guitar hero,non mais c'est une vanne??

Charlie Watts,grand batteur! j ai mal au ventre d'en rire...

Et l'autre qui braille en n'en mettant pas un dedans bravo!

Légendaire les Stones? peut-être pour les sourds...

Le 04 Janvier 2016 par ADRI

Et bien je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Gladius, lorsque tu dis que ce "Hell On Earth" est un poil en dessous de "The Infamous". Au contraire, je trouve que là, tout est plus abouti, le son est plus propre (en même temps, je n'étais pas un grand fan de "The Infamous") et MOBB DEEP se diversifie un peu plus que dans leurs (très) underground albums précédents. Entre "Bloodsport", "Extorsion" ou le très très bon "Can't Get Enough Of It" (en featuring avec General G, et un des meilleurs morceaux de l'album). G.O.D pt III est exceptionnel et le morceau titre est un classique (certes, moins bon que "Shook Ones pt II", mais tout de même excellent).

Pour moi, ce troisième album est très très réussi.

Le 04 Janvier 2016 par ADRI

Le morceau titre ainsi que la reprise de "Walk This Way" avec AEROSMITH sont très bons, "My Adidas" est un classique. Mais ça patauge encore dans un hip-hop trop simpliste avec une boîte à rythme inchangée et des effets de scratch. Il faudrait varier un peu les mecs (l'album suivant, "Tougher Than Leather" est un peu du même acabit, avec des trucs à prendre et d'autres à laisser)

Le 04 Janvier 2016 par WALTER SMOKE

Les Rolling Stones sont un groupe insupportable et Sticky Fingers en est la preuve la plus éclatante.

Sorti en 1971, il fait partie du panthéon du rock et est acclamé depuis des décennies par des générations de critiques, de fans du genre, et caetera... Mais toute institution a ses imposteurs, et le rock n'est pas la dernière concernée, loin de là. Il est même inconcevable qu'une telle fumisterie ait pu hypnotiser tant de gens, c'est irréel.

Sticky Fingers a le malheur d'aligner les moments de non-anthologie. "Brown Sugar" ouvre les hostilités avec véhémence, mais surtout avec des riffs baseux et même pas efficaces, accompagnant un chanteur au ras des pâquerettes. Bon sang que cette chanson est lourde. Et ce n'est que le début... tout au long de l'album, les Stones proposent une musique anesthésiante, poussive, horriblement ennuyeuse. Comment peut-on avoir envie de se trémousser et de faire vivre l'esprit rock sur "Sister Morphine", "Sway" ou pire encore, les deux blues pathétiques ("You Gotta Move" et l'explicite "I Got the Blues") ? Et qu'on ne me parle pas de "Can't You Hear Me Knocking". Déjà que les trois premières minutes sont terriblement mornes, voilà que le morceau part dans une digression instrumentale complètement inutile et moche au possible. Ah, on me souffle qu'il faut aussi noter la « formidable » association des musiques à des paroles tranchantes. Question : qui s'en fout ?

Au final, le seul morceau qui vaille la peine d'être sauvé, c'est "Bitch". Et encore, son énergie salutaire et l'inspiration qui le parcourt ne font qu'embellir une chanson qui, prise isolément, est médiocre. Ah, et "Dead Flowers" aurait pu franchement plaire, si ce n'était le chant décidément insupportable de Mick Jagger.

Who's Next, Faust, The Yes Album, Tago Mago... tous ces albums sortis en 1971, présentant certes des facettes différentes du rock, ont eu le mérite de proposer quelque chose de vraiment intéressant et jouissif dans le genre. Même le pourtant bancal Led Zeppelin IV, bourré de moments inutiles, a su émaner un charme qui explique en partie son succès. Pas Sticky Fingers. Ce disque n'apporte rien par rapport à ses compagnons de route, ne stimule rien et ceux qui en sont fans devraient réfléchir à deux fois avant de parler de chef-d'oeuvre inoubliable.

Sticky Fingers, c'est la mort du rock.

Note réelle : nul/20

Le 04 Janvier 2016 par BAAZBAAZ

Voilà donc le gros Buzz de fin d'année... De Pitchfork à Allmusic, tout le monde aime "Art Angels"... Le disque a même l'honneur de figurer à la 7e place dans le classement 2015 de Metacritic... Bref, si GRIMES n'a pas été votre bande son de Noël, vous êtes tout simplement à côté de la plaque.

Sur le papier, l'idée est d'ailleurs séduisante : vaguement underground à ses débuts, Claire Boucher opère ici un grand virage pop mi-parodique, mi-provocateur, alignant des refrains à la KATY PERRY tout en conservant son éclectisme un peu fou et son inventivité sonique débridée. De quoi autoriser les bobos à réécouter enfin de la Dance sans culpabiliser.

Il manque juste de vrais hits. Car au-delà de quelques horreurs ("Scream", peut-être la chanson la plus nulle de 2015), l'ensemble est plaisant et ludique mais finalement pas si entraînant que ça. Les idées sont là, la production est rutilante à souhait et l'on s'attend à aller de surprises en surprises. Mais le disque, bizarrement, finit par sonner un peu plat et monotone. Comme si le concept avait supplanté l'effort de composition.

Le 30 Décembre 2015 par STREETCLEANER

J'ai écouté vite fait sans lire la chro auparavant, j'ai pensé immédiatement à Lana Del Rey (le chorus de "Four Leaf Clover" est parlant entre autres); beaucoup de choses similaires : compositions et gimmicks d'écriture, recherche sonore, manière de chanter...

Le 30 Décembre 2015 par HEART OF STEELE

Ce film montre un personnage aussi épicurien que touchant. Après Dio et Joe Zawinul, sans parler de Christopher Lee et Leonard Nimoy, un autre grand nous quitte. RIP Lemmy

Le 30 Décembre 2015 par RIKKIT

Premier album avec Lemmy qu'il m'ait été donné d'écouter. RIP mon gars, le Rock te doit tout.