Nous vous parlions récemment de la seconde symphonie de HAYDN considérée comme abusivement numérotée n°37. Une erreur de numérotation grossière à première vue mais qui, une fois l’œuvre écoutée, s’avérait compréhensible. La symphonie n°72 présente un second cas. Si l’on suit l’ordre établi par le biographe Marc Vignal en 1990, que lui-même admet comme un casse-tête impossible à résoudre, elle se trouve avoir été composée quelque part entre les 26e et 30e symphonies de HAYDN (d'un point de vue chronologique), soit un écart de 42 œuvres au minimum avec la réalité. Une erreur de numérotation gigantesque, qui ne peut se trouver que dans les répertoires de compositeurs prolifiques et durables. C'est en découvrant l'incipit (1) dans l'un des deux catalogues d'oeuvres constitués par HAYDN lui-même que l'on se rendit compte de l'étourderie.

Oui, je sais, c’est un peu fort de café, peu après vous avoir parlé de la symphonie n°37, de vous refaire une chronique articulée autour d’une erreur de numérotation. Mais de nouveau, celle-ci s'avère révélatrice. Ce que prouve cette erreur, c’est la façon dont HAYDN, après avoir rivalisé d’originalité dans son cycle de symphonies Sturm Und Drang entre 1766 et 1775, a presque rebroussé chemin dans la décennie suivante. Cela ne nous révèle rien de particulier sur la symphonie n°72 elle-même, qui ne propose rien de remarquablement en avance sur son temps, mais plutôt sur celles que Mandyczevski avait premièrement considérées contemporaines.

Il est d'ailleurs impossible de ne pas noter les similitudes existantes avec la 73 dite « la chasse ». Toutes deux mettent en avant les cors, ici dans le premier mouvement. Un rapprochement qui pourtant met de côté la symphonie n°31 dite « Appel de Cor », chronologiquement intermédiaire. Cette dernière est même une symphonie beaucoup plus proche de notre n°72, puisque composée peu de temps après. Elle en suit l’idée principale en la sublimant.

Les plus attentifs remarqueront en premier lieu le dernier mouvement, un long et discret andante qui se conclue en presto. Une exception de structure hautement improbable lors de sa présupposée date de conception autour de 1782. En effet, à cette époque, la structure vif-lent-menuet-vif sera alors devenue une norme. Ce mouvement s'oppose directement (2) aux conclusions explosives que HAYDN enchaînera avec talent dans ses symphonies de maturité. Au contraire, dénué de motif principal, cet andante final démultiplie les idées, passant d’un rythme à l’autre comme autant de danses, chaque instrument de l'orchestre étant tour à tour mis en valeur. Cet aspect, que Marc Vignal qualifie de propre au divertimento, rappelle également, de loin, les suites orchestrales de l’époque baroque. A bien y regarder de près, l’allegro initial et son cor omniprésent font tout autant écho au style baroque à la française, pas si éloigné d’un Marc Antoine CHARPENTIER, et que toute l’Europe s’était approprié depuis.

On en vient donc presque à se demander comment l’erreur a pu être commise. Car bien qu’il puisse sembler rétrograde a posteriori, le style de la période galante (1776-1784), qui coupait le Sturm Und Drang dans ses élans romantiques, avait clairement délaissé le fatras baroque ou pré-classique loin derrière. On sait que HAYDN, après 1779, profita de son nouveau contrat pour faire fructifier d’anciennes œuvres en les publiant des années après leur écriture, ce qui fut probablement le cas de cette symphonie 72. D'ailleurs, si la page de catalogue ou figure la symphonie la replace autour de 1763, l'inscription elle-même fut effectuée 20 ans plus tard, peut-être à l'occasion de sa vente. Les dates de publications furent donc autant de fausses pistes pour établir une première chronologie.

Pauvre Mandyczevski, que n’avait-il donc pas fait là comme erreur ? Lui avait-il seulement été possible d’entendre toutes ces œuvres de son vivant ? On ne le remerciera jamais assez d’avoir fait autant pour la cause de Joseph HAYDN en republiant ses œuvres. Qu’importent finalement, ces quelques étourderies concernant, somme toute, des œuvres assez mineures. De cette symphonie n°72, on retiendra tout de même son côté pastoral, parfois presque théâtral, qui n’est pas sans rappeler la trilogie de la journée et ses passages « cantabile ». Le menuet en particulier, avec ses cors sourds, malheureusement trop rares pour constituer le point de départ d’un développement qui aurait pu être savoureux, pénètre notre esprit comme un doute qui surgit. L’ensemble néanmoins, agréable sans être sublime, ne propose pas de quoi se relever la nuit.

(1) Les premières mesures de l'oeuvre, qui servaient alors à les indentifier. Tout du moins ce fut la méthode employée par Joseph HAYDN.
(2) Exception peut-être du finale de la symphonie n°98, un presto énergique (contrairement à l'andante qui nous intéresse) qui lui aussi donne l'occasion tour à tour à plusieurs instruments de s'exprimer de manière "cantabile".